Макферсон против Смит энд Орс | [2018] EWHC 1433 (QB) | Высокий суд Англии и Уэльса (подразделение королевской скамьи) | решение | Закон

1.Истец требует возмещения телесных повреждений и других убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 9 июня 2014 года. Было назначено раздельное судебное разбирательство. Это решение суда по делу об ответственности. Прежде всего, я должен отметить помощь, которую я получил от адвокатов с обеих сторон, г-на Бебба, королевского адвоката, возглавляющего г-на Брэдли со стороны истца, и г-на Блока, королевского адвоката, со стороны всех ответчиков. Я также должен сказать, насколько полезной я считаю услугу транскрипции в реальном времени, предоставляемую адвокатами Истца.

2.Истец родился 17 октября 1989 года. Столкновение произошло на Норвич-роуд, Уаймондхэм, Норфолк. Эта дорога проходит примерно с востока на запад. Заявитель ехал на своем синем мотоцикле Yamaha YZF-R6 объемом 600 куб. см с регистрационным номером KP02 UDT в западном направлении в сторону города Уаймондхем. Первый ответчик ехал на черном автомобиле Vauxhall Insignia с регистрационным номером AU13 HNY в противоположном направлении. Он делал это во время работы со вторым ответчиком. Третьи ответчики являются соответствующими страховщиками.В дальнейшем я буду называть первого ответчика просто «ответчиком», если контекст не требует иного.

3. Ответчик намеревался посетить дом престарелых Sutherlands, чтобы оставить приглашение. Ранее он не посещал дом престарелых. Чтобы получить доступ к ведущему к нему частному проезду, ему пришлось повернуть направо. Когда он делал это, Истец столкнулся на своем мотоцикле с передней частью легкового автомобиля Vauxhall. Он получил чрезвычайно серьезные травмы, изменившие его жизнь, так что теперь он постоянно пользуется инвалидной коляской.Другим транспортным средством, фигурирующим в этом деле, является двухэтажный автобус, который двигался в том же направлении, что и Истец, и который Истец обогнал незадолго до того, как произошло столкновение. Столкновение произошло около 14:35. Погода была хорошая, ясный светлый день.

4. Краткое описание коллизии противоречит сложности вопросов в этом случае.

5. Я рассмотрел следующие свидетельские показания от имени Истца:

(1) Истец, письменные и устные;

(2) г-н С. П. Доусон, эксперт по расследованию столкновений, письменный и устный;

6.Я рассмотрел следующие свидетельские показания от имени Ответчика:

(2) Натали Андерсон-Кроу, водитель двухэтажного автобуса, письменно и устно;

(3) Дэниел Майерс, пассажир верхнего этажа двухэтажного автобуса, письменный и устный;

(4) PC Джеймс Хатчин, автор отчета о судебно-медицинском расследовании столкновения полиции Норфолка, подготовленного в отношении столкновения, письменного и устного;

(5) Майкл Крейвен-Ромейн, водитель автомобиля, который наблюдал за поездкой Истца до того, как он догнал автобус, только письменно;

(6) Роберт Хаббард, наблюдавший из своего палисадника за поездкой Претендента до того, как он догнал автобус, только письменно;

(7) Ян Джон Харрисон, водитель автомобиля, наблюдавший за поездкой Истца до того, как он догнал автобус, только письменно;

(8) Саймон Холл, эксперт по расследованию столкновений, письменный и устный.

7. Я также просматривал некоторые видеозаписи с камер, расположенных в автобусе, и имел отношение к материалам, упомянутым в судебных пакетах. При установлении фактов я исходил из всей совокупности доказательств.

8. Большая часть улик не оспаривается. Заявитель несколько лет ездил на мотоциклах. В день аварии он ехал домой с работы продавцом масла. Настал момент, когда он подходил к автобусу.Я разберусь с его верховой ездой до этого момента в должное время. Автобус остановился на автобусной остановке, но начал трогаться с места, когда Истец начал маневр обгона. Он обогнал автобус на огромной скорости, намного превышающей ограничение в 30 миль в час, применимое к дороге. Некоторое время он продолжал идти по тому, что было для него неправильной стороной дороги.

9. В то же время Ответчик вел Vauxhall к Истцу. Ответчик ранее не посещал дом престарелых. Он искал поворот в офсайд.Он нашел это. Обозначил ли Ответчик свое намерение выполнить правый поворот, это вопрос спора, который я должен разрешить в надлежащее время. Во всяком случае, он начал свой правый поворот и пересек центральную белую линию на своей проезжей части. Он видел автобус.

10. В точке примерно в 17 метрах от точки удара мотоцикл Истца начал возвращаться на проезжую часть дороги Истца. Именно в этот момент начинается отпечаток шины в результате резкого торможения Истцом.Знак проходит по диагонали проезжей части, заканчивающейся в момент столкновения мотоцикла с Vauxhall. Истца выбросило из мотоцикла, он отскочил от двух припаркованных автомобилей и приземлился на тротуар.

11. Показания экспертов во многом совпадают. Отчасти это стало возможным благодаря наличию видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в автобусе и внутри него. Я видел некоторые из этих кадров.

12. По кадрам эксперты определили сливную крышку, которая находится в 142 метрах от места удара.Используя кадры, г-н Доусон рассчитал, что средняя скорость Истца от сливной крышки до начала следа от шин составляет 69 миль в час. Мистер Холл в основном согласен. Он говорит: «не более 69 миль в час» — см. пункт 5.7 совместного заявления.

13. Оба эксперта согласились, что скорость Vauxhall в момент удара составляла около 7 миль в час. Основываясь на этом, г-н Доусон предположил, что скорость мотоцикла в момент удара находилась в диапазоне от 30 до 46 миль в час. Г-н Холл предположил, что скорость удара составляла 54 мили в час, исходя из средней скорости 64 мили в час в начале следа от шины.Мистер Доусон полагал, что скорость в начале отметки шины была в районе 45-57 миль в час. В контексте данного дела разница между экспертами по этим вопросам не имеет значения.

14. Учитывая, что 69 миль в час является средней скоростью и что скорость в начале отметки шины была ниже 69 миль в час, из этого обязательно следует, что скорость мотоцикла в месте слива должна быть выше, чем 69 миль в час. Г-н Блок в заключительных заявлениях заявил, что это могло быть 80 миль в час.Возможно, так оно и было, но я не могу прийти к выводу, не в последнюю очередь потому, что эксперты также не могли дать твердого предположения, хотя г-н Доусон упомянул о возможном диапазоне от 72 до 78 миль в час. Истец сказал, что после того, как он обогнал автобус, он дал задний ход, и это объясняет снижение скорости в месте следа от шины. Я принимаю эти доказательства. Важно отметить, что Истец не начал активное торможение до начала следа от шины.

15. Согласовано, что вероятное время, необходимое Ответчику для реагирования на неожиданное событие (время реакции), находится в пределах от 0.от 9 до 1,5 секунд, что является «общепринятой нормой» см. пункт 7.2 совместного заявления.

16. В пункте 8.7 совместного заявления эксперты согласны с тем, что Истец, вероятно, находился на расстоянии от 40 до 65 метров от Воксхолла, когда Ответчик начал выполнять свой правый поворот.

17. Из фотографий и видеозаписей с камер видеонаблюдения видно, что Норвич-роуд прямая с небольшим изгибом, который не влияет на линии обзора ни Истца, ни Ответчика.

18. Ответчик говорит в своих свидетельских показаниях, что, прежде чем он начал свою очередь, он увидел автобус. Он сказал: «Это было на автобусной остановке и, возможно, выезжало из-за припаркованных машин справа». Ранее он описывал, что автобус находится на расстоянии от 50 до 100 метров перед ним, но с учетом измерений, проведенных экспертами, он должен был находиться на расстоянии не менее 142 метров.

19. Что, возможно, более важно, г-н Доусон считает, что была взаимная видимость (или, скорее, потенциальная взаимная видимость) между Истцом и Ответчиком в течение 4 секунд до удара.Г-н Холл прямо не комментирует 4-секундный период, но соглашается с тем, что «если [Ответчик] распознал скорость и присутствие приближающейся «Ямахи» за 2 секунды до начала своего поворота или в любой момент до этого, он мог бы избежать столкновения, не поворачивая», см. пункт 12.3 совместного заявления. Однако, учитывая, что Ответчик мог видеть автобус, мне кажется, что Истец был виден и, как было сказано, «там, чтобы его видели», как только он вышел из автобуса после своего маневра обгона.Это расстояние было определено примерно в 131 метр от вероятного местонахождения подсудимого до того, как он начал поворачивать.

20. В ходе перекрестного допроса г-н Доусон признал, что ответчик должен смотреть вперед, видеть мотоцикл, оценивать скорость мотоцикла и учитывать, что существует реальный риск того, что, если ответчик попытается повернуть направо, может быть столкновение. Он также согласился с предложением о том, что во избежание такого столкновения Ответчик должен выполнить полную процедуру экстренного торможения.Однако, как позже выяснилось, если бы торможение началось до начала поворота, Ответчик тормозил бы по прямой на правильной стороне дороги. По моему мнению, экстренное торможение необходимо только в том случае, если торможение началось после начала поворота.

21. Судя по всему, между экспертами возник спор относительно того, включались ли сдвоенные фары мотоцикла в период потенциальной взаимной видимости. Доказательства за и против исходят из трех источников.

22. Первый источник — запись с камер видеонаблюдения. Мистер Холл считает, что на кадрах не видно горящих фар. Г-н Доусон объясняет это тем, что видеонаблюдение является плохим индикатором наличия яркого освещения из-за таких факторов, как наличие солнечного света и отражения.

23. Второй источник – установка выключателя освещения на мотоцикле после удара. Переключатель представляет собой ползунковый переключатель на левом руле. Самая левая настройка предназначена для фар.Центральное положение — боковые огни. Крайняя правая позиция отключена. На правом руле находится тумблер для выбора дальнего или ближнего света. Осмотр ползункового переключателя после столкновения показал, что он находится в центральном положении для габаритных огней. Доказательством Истца было то, что он всегда ехал с ближним светом фар. Он предположил, что сила удара могла привести к перемещению ползункового переключателя из исходного положения.

24. Третий источник вытекает из проверки ламп фар.Одна лампочка в фаре была цела. Другая лампочка была разбита. Луковица имеет цилиндрическую форму.

25. На неповрежденной колбе видны две спиральные нити накала, поддерживаемые между стойками. Филаменты на очереди. Нить накала, ближайшая к концу цилиндра, примыкает к отражателю. Это нить накала ближнего света. Когда через нить проходит электричество, она нагревается и светится. Это создает свет. Горячая нить очень податлива. Если на него воздействуют силой в результате резкого торможения, горячая нить деформируется.Явление получило название «горячая ударная деформация». Ясно видно, что такая деформация повлияла на нить накала ближнего света в неповрежденной лампе. Напротив, полная нить накала не деформируется. Вывод состоит в том, что нить накала ближнего света была горячей, и поэтому лампа горела в момент удара.

26. В случае с разбитой лампой отсутствуют нити накаливания. Однако части как минимум из трех постов все же присутствуют. На одном из столбов видны явные признаки окисления. Целая колба заполнена инертным газом, так что горячий столб не будет подвергаться окислению.Вывод в этом случае состоит в том, что при разбивании стекла горячий столб подвергался воздействию воздуха, и произошло окисление. Этого бы не произошло, если бы почта была холодной. Таким образом, утверждается, можно сделать вывод, что одна нить накалялась электричеством, проводимым этим столбом. Невозможно сказать, какая нить.

27. Позиция г-на Доусона такая же, как и у следователей полиции, а именно, что вещественные доказательства, представленные лампочками, убедительно указывают на тот факт, что обе фары были освещены.

28. Г-н Холл не мог заставить себя сделать такой вывод, поскольку он противоречил доказательствам, представленным двумя другими источниками. У меня нет такой трудности. Самые убедительные доказательства дает осмотр луковиц. Других логических выводов, кроме того, что лампочки засветились в момент удара, быть не может. Отсутствие следов света на камерах видеонаблюдения можно объяснить, как и расположение ползункового переключателя.

29.Я принимаю показания Истца относительно использования им фар и нахожу, что все время, когда мотоцикл потенциально находился в поле зрения Ответчика, обе фары горели в положении ближнего света.

30. Письменные и устные показания Ответчика заключались в том, что впервые он узнал о присутствии Истца в момент удара. Однако эксперты сходятся во мнении, что перед ударом ответчик начал тормозить. Они полагают, что это, скорее всего, было в ответ на что-то, что воспринял Ответчик, причем наиболее вероятным кандидатом был Истец.Я согласен с этим анализом. Вполне вероятно, что Ответчик, так сказать, краем глаза увидел Истца непосредственно перед столкновением и отреагировал соответствующим образом, применив тормоза.

31. Существует дискретный вопрос относительно того, заявил ли Ответчик о своем намерении повернуть направо, с которым я предлагаю разобраться в первую очередь.

32. Ответчик говорит, что он заявил о своем намерении повернуть направо, прежде чем начать свой поворот. Остается только гадать, помнит ли какой-либо автомобилист подлинные воспоминания о включении сигнальных огней после такого инцидента.В большинстве случаев автомобилист будет полагаться на свои знания из своей обычной практики. Во время допроса в полиции с осторожностью он сказал, что указание было автоматическим и что он «вероятно» указывал на 40 или 50 метров от фактического поворота. Он согласился с проводившим допрос полицейским, что для него это было «автоматической вещью». Тем не менее, это показания Ответчика, которые он указал.

33. Водитель автобуса, г-жа Андерсон-Кроу, сообщила полиции, что: «Я видела, что Vauxhall собирается повернуть направо, хотя я не могу сказать, указывала машина или нет».Это заявление было сделано 11 июля 2014 года.

34. Она дала свидетельские показания для целей настоящего разбирательства в июле 2017 года. Представляется, что представитель адвокатов ответчика посетил ее дома, вероятно, 5 июля 2017 года, с тех пор дата в правом верхнем углу первой страницы напечатанного заявления. Попутно отмечу, что заявления Дэниела Майерса и Роберта Хаббарда датированы одной и той же датой. Я делаю вывод, что представитель, посетив миссис Андерсон-Кроу и других свидетелей, забрал записи допроса, и на основе этих записей были составлены свидетельские показания.В таком процессе нет абсолютно ничего необычного. Действительно, это намного лучше, чем практика, которую я наблюдал в других случаях, когда такие заявления принимаются по телефону.

35. Однако в данном случае, похоже, что-то пошло не так. Свидетельские показания, подписанные г-жой Андерсон-Кроу и подтвержденные заявлением об истине, содержат этот отрывок в параграфе 19 (курсив добавлен):

«водитель черного универсала уже двинулся справа от них и направил свой автомобиль в сторону центр дороги, показывая, чтобы повернуть направо ко входу в дом престарелых, который был почти на одном уровне с черной машиной.

Когда миссис Андерсон-Кроу спросили об этом несоответствии во время перекрестного допроса, она сказала: «На самом деле я не помню, чтобы он указывал». Далее она объяснила, что не «вспоминает, что говорила, что он действительно указывал». В ответ на мои вопросы она описала процесс, в ходе которого были взяты ее свидетельские показания, так, как я уже описал.

36. По моему мнению, бесполезно исследовать, как эта ошибка проникла в свидетельские показания.Миссис Андерсон-Кроу сказала мне, что получила машинописный вариант по почте, прочитала его, подписала и отправила обратно. Я спросил ее: «Насколько внимательно вы это прочитали?». Она дала такой откровенный ответ: «Честно говоря, я, наверное, отсканировала-прочитала». Подозреваю, что она не одна.

37. В любом случае г-жа Андерсон-Кроу не может помочь в вопросе об указании. Она не может сказать, было ли такое указание или нет.

38. Г-н Дэниел Майерс сидел на верхней палубе автобуса, в центре заднего сиденья.Таким образом, он мог видеть прямо из переднего окна верхней палубы автобуса, хотя и издалека. В заявлении, сделанном в полицию 12 июля 2014 года, он сказал: «Я видел, как черная машина замедляла ход и указывала на поворот в дом престарелых Сазерлендов».

39. В своих свидетельских показаниях, сделанных для этого разбирательства, он говорит следующее в параграфе 13:

«Затем я увидел, как загорелся задний стоп-сигнал мотоцикла, и в то же время я заметил темный универсал с его передним офсайдом. на котором начал поворачивать направо к выходу из подъезда рядом с домом престарелых с полосы, по которой мотоцикл обгонял нас»

Таким образом, г-н Майерс последователен в своих воспоминаниях и не мог быть поколеблен во время перекрестного допроса.

40. Я понимаю, почему может быть определенный скептицизм по поводу того, что можно увидеть с заднего сиденья на верхней палубе автобуса, но г-н Майерс также говорит, что видел задний стоп-сигнал мотоцикла. У меня нет реальных причин сомневаться в его показаниях по этому поводу.

41. Истец говорит, что не видел индикатора, но причин тому может быть много. Его скорость была такова, что он, возможно, был занят другими делами. Соответствующий индикатор находится на внешней стороне автомобиля, дальше всего от Истца после того, как автомобиль начал поворачивать.Я не считаю, что его показания превосходят показания мистера Майерса.

42. Я нахожу, что при балансе вероятностей Ответчик указывал на свое намерение повернуть направо, прежде чем он начал свой поворот.

43. Поворачиваю следом за манерой езды Истца до того, как он обогнал автобус. В каком-то смысле такая езда не имеет отношения к тому, как произошло столкновение. Тем не менее, я понимаю желание Ответчиков установить, что манера езды Истца во время обгона автобуса и последующего столкновения была частью схемы езды, которая была установлена ​​до обгона.

44. Как я объяснил во время слушания, я не предлагаю использовать термин «опасное вождение». Этот термин имеет особое значение в уголовном праве. Определение правонарушения, связанного с опасным вождением, приведено ниже:

Человек ведет себя опасно, если и только если:

(1) стиль вождения намного ниже того, что можно было бы ожидать от компетентного и осторожного водителя; и

(2) Для компетентного и осторожного водителя очевидно, что вождение таким образом опасно.

45. В какой-то момент я вмешался, когда мне показалось, что г-н Блок просил Истца признать, что он виновен в этом преступлении. Г-н Блок спросил: «[Вы] признаете, что ваше вождение намного ниже вождения разумного?» Я дал Истцу привилегию не давать показаний против самого себя, после чего он по понятным причинам отказался отвечать на вопрос.

46. Тем не менее, есть и другие способы описать езду Истца со ссылкой на доказательства без использования слова «опасный».Доказательства все в одну сторону. Манера езды Истца, замеченная свидетелями, была поистине ужасающей.

47. Г-н Крэйвен-Ромен говорит о том, что Истец сначала пытался схватить его, а затем переместился в положение «вне игры», чтобы обогнать и разогнаться «сильно». То, что он увидел, заставило его подумать: «Чертов идиот, если они будут продолжать ездить так же, они не проживут очень долго».

48. Г-н Ян Харрисон был в своей машине со своей женой, когда его обогнал Истец. Он говорит, что Претендент «пролетел мимо нас» и думал, что Претендент ехал со скоростью около 70 или 80 миль в час.Он говорит, что видел, как Претендент «вьется и вылетает из ряда машин, за которыми я следовал». В более раннем заявлении, сделанном в полицию, он описал Истца как плетущегося «на очень высоких скоростях и ускоряющегося при этом».

49. Шарлотта Готтс также подала заявление в полицию. Он датирован 18 июня 2014 года. Езда, которую она наблюдала, заставила ее сказать матери: «Если он будет продолжать в том же духе, он убьет себя».

50. Принимая во внимание показания этих свидетелей, я без колебаний делаю вывод, что вождение Истца было, как я уже сказал, действительно ужасным.Не считаю нужным точно определять, где на гипотетической шкале плохого вождения лежит верховая езда Истца. Я согласен с тем, что он находится на верхней границе шкалы или приближается к ней. Сказав это, в качестве судьи Королевского суда я видел гораздо худшие дела.

Прямые доказательства обгона и столкновения

51. Г-жа Андерсон-Кроу в своих свидетельских показаниях описывает, как она остановилась на автобусной остановке, а затем снова поехала. Перед ней стояла очередь из припаркованных машин.Она продолжает:

«12. Как только я выровнялась и начала проезжать ряд припаркованных машин, я услышала то, что я предположила быть двигателем мотоцикла, так как тон двигателя был намного выше, чем звук моего автобуса и другой транспорт на дороге вокруг меня

13. Из-за шума двигателя я инстинктивно посмотрел в боковое зеркало, так как почувствовал, что мотоцикл собирается обогнать сзади

14. Когда я подошел посмотреть в свое зеркало , спортивный мотоцикл какого-то вида пролетел мимо меня, используя дальнюю сторону встречной полосы, так что они были близко к бордюру вне игры по отношению к моему направлению движения.

15. Пока велосипед проезжал мимо меня, я помню, как подумал «идиот», потому что думал, что это очень глупо.

16. Когда я впоследствии говорил с полицией об аварии, я сказал офицеру, что мотоцикл ехал со скоростью около сорока (40) миль в час, но я был очень консервативен, когда говорил это.

17. Теперь я считаю, что мотоцикл ехал намного быстрее, судя по звуку двигателя и тому, как быстро мотоцикл обогнал меня.

18. Когда мотоцикл обгонял меня, я посмотрел прямо на дорогу и увидел переднюю часть черного универсала примерно в двух (2) или трех (3) автобусных длинах от меня на противоположной полосе.

19. Водитель черного универсала уже сместился справа от них и направил свое транспортное средство к центру дороги [данные об индикаторе опущены]

20. Автомобиль начал поворачивать к подъезду дома престарелых в то же время мотоцикл начал возвращаться на правильную сторону дороги, продолжая двигаться с той же скоростью, что и обогнал меня.

21. Я видел, как на короткое время загорелись стоп-сигналы мотоцикла, когда мотоцикл продолжал движение к передней части машины, где водитель начал поворачивать.Затем водитель свернул влево, прежде чем ненадолго затормозить во второй раз.

22. Для меня было очевидно, что мотоцикл и автомобиль двигались по курсу столкновения, и ни один из водителей не мог сделать, чтобы избежать того, что произошло, поскольку мотоцикл ехал слишком быстро.

23. Мотоцикл врезался в передний ближний угол автомобиля, который к настоящему времени практически пересек мою полосу движения.

52. Даниэль Майерс описывает, как мотоцикл обгоняет автобус. В пункте 22 своих свидетельских показаний он говорит: «Когда мотоцикл начал нас обгонять, водитель автомобиля уже совершил поворот».С учетом экспертных заключений это не может быть правильным. Истец завершил маневр обгона до того, как Ответчик начал поворачивать, хотя Истец, конечно, все еще находился на неправильной стороне дороги с его точки зрения.

53. О столкновении г-н Майерс говорит следующее в своих свидетельских показаниях:

«11. [A] мотоцикл обогнал нас по противоположной полосе, и с того места, где я сидел, я мог видеть, как мотоцикл начал двигаться назад в нашу сторону. дорога, когда она была от одного до полутора автобусных длин перед нами.

12. За то короткое время, что я видел мотоцикл до того, как он столкнулся с автомобилем, трудно оценить скорость мотоцикла с какой-либо степенью точности, но справедливо сказать, что он ехал значительно быстрее, чем что-либо еще. на дороге слышен звук двигателя.

13. Затем я увидел, как загорелся задний стоп-сигнал велосипеда, и в то же время я заметил темный универсал с включенным передним офсайдом, который начал поворачивать направо к въезду/выезду рядом с домом престарелых из полосу, по которой мотоцикл нас обогнал.»

54. Сам Ответчик не помнит, чтобы видел Истца перед столкновением. Я имел дело с мнением экспертов, что что-то должно было предупредить его о надвигающейся опасности, принимая во внимание данные о статистике его торможения. процедура.

55. Важно свидетельство Ответчика о том, что он вел машину до того, как он начал свой правый поворот. выезжал из Уаймондхэма на Норвич-роуд.Я показывал направо, в дом престарелых Сазерленда. Я посмотрел вверх и увидел автобус и машину, едущие с противоположного направления, но они были на приличном расстоянии, поэтому у меня было достаточно времени, чтобы развернуться. Как только я повернул направо, раздался хлопок, а затем я увидел мотоциклиста в воздухе. . Я нажимаю ногу на тормоз. Как только машина остановилась, я вышел, чтобы оказать помощь мотоциклисту».

57. Подсудимый был допрошен полицией 20 августа 2014 г. под предостережением. на, подошел к, вы знаете, центральный переулок, как если бы вы повернули направо, очевидно, глядя вверх по дороге.Я помню, что видел автобус, и я не помню, вижу, я не знаю, откуда взялась та другая машина, где я говорил о другой машине, я не помню, чтобы видел другую машину. Я скажу это сейчас. Да, увидел автобус, больше ничего не было, поэтому я начал поворачиваться. Я знал, что у меня есть куча времени, чтобы превратиться в дом престарелых Сазерленда, а затем следующее, что я знаю, это то, что я только что краем глаза увидел синее пятно, машину качнуло, а потом я Я только что видел, как этот человек переворачивается через переднюю часть машины.

Позже в интервью он сказал об автобусе, что «У него был включен индикатор, и он двигался, просто трогался».

59. В ходе ответов на дополнительные вопросы подсудимого спросили, почему он первоначально сказал, что видел машину. Объяснение, которое он дал, которое я нашел неубедительным, заключалось в том, что он испытал шок, «начав чтобы вмешаться» и что «там были два парня, которые говорили со мной о машинах, я думаю, они просто пытались меня успокоить, и я думаю, что, возможно, в состоянии шока я упомянул машину, потому что машины не было.»

60. Подсудимый сохранил это объяснение во время перекрестного допроса.

61. Также во время дополнительных основных вопросов Подсудимого спросили, сделал ли он какие-либо замечания, прежде чем начать свою очередь. Он сказал:

«Я искал дорога. По дороге ехал автобус, и, насколько я помню, он указывал на то, что нужно обогнать несколько остановившихся транспортных средств. С этой целью я думал, что я был в полной безопасности, много времени, чтобы затем начать свой ход. Я начал свой поворот, а затем я просто почувствовал, как машина качнулась и всемогущий удар «

62.Считаю важными показания Ответчика о его наблюдении за автобусом. Это связано с тем, что из записи с камер видеонаблюдения видно, что Истец завершил маневр обгона вскоре после того, как автобус отъехал от автобусной остановки.

63. В ходе перекрестного допроса Ответчик согласился с тем, что любое транспортное средство, обгоняющее припаркованные автомобили, должно будет вторгнуться на офсайдную полосу по отношению к обгоняющему транспортному средству. Однако он не согласился с утверждением, что если бы Истец обогнал автобус примерно в то время, когда автобус отъезжал, то Ответчик увидел бы Истца.Он сказал:

«Я не согласен, потому что автобус отъезжал, так как же я мог видеть, как кто-то слепнет из-за автобуса?»

Г-н Бебб пояснил, что для целей этого предложения следует предположить, что Истец завершил маневр обгона и что Истец «едет по другой стороне дороги прямо к вам». Ответчик утверждал, что там «ничего не было». Он объяснил, почему не видел Заявителя: «Я не мог представить, чтобы кто-нибудь проезжал мимо этого автобуса, особенно на такой скорости».

64. Ответчика также более подробно спросил г-н Бебб о его процессе наблюдения перед поворотом. Ответчик согласился с тем, что, учитывая наличие припаркованных автомобилей, впереди был «относительно узкий коридор, чтобы убедиться, что нет встречного транспортного средства». Он сказал, что посмотрел на дорогу и согласился, что если бы мотоцикл был там, он бы его увидел.

65. Г-н Холл сказал, что, по его мнению, разумный водитель в положении Ответчика должен посмотреть вверх по дороге, чтобы убедиться, что она свободна, а затем посмотреть на вход в дом престарелых, чтобы убедиться, что она также свободна.Наконец, он должен снова посмотреть на дорогу, прежде чем совершить поворот.

66. П.С. Хатчин выполнил полицейский отчет о расследовании. В конце этого отчета он высказал свое мнение о причине аварии как о «сочетании плохой езды [Истца] и отсутствия наблюдения со стороны [Ответчика]».

67. В своих свидетельских показаниях, подготовленных для этих разбирательств, он сказал следующее в параграфе 29:

«Я придерживался мнения, что [Ответчик] должен был видеть, как [Истец] едет к нему.[Истец] был там, чтобы его заметили, однако для компетентного и осторожного водителя неразумно ожидать, что мотоцикл будет двигаться по неправильной проезжей части, почти упираясь в тротуар, примерно в два раза превышая разрешенную скорость.

68. В устных показаниях он повторил эту точку зрения, но согласился со мной в том, что вопрос, который я должен решить, заключается в том, разумно ли для автомобилиста, тем не менее, увидеть такой мотоцикл.

69. Имея дело с показаниями Истца, он не смог дать удовлетворительного объяснения тому, что он продолжал находиться на неправильной стороне дороги после завершения маневра обгона.Рядом с Истцом были припаркованные автомобили, которые также должен был обогнать автобус. Хотя я согласен с тем, что Истца учили обходить припаркованные автомобили, чтобы предотвратить возможность открывания двери на проезжую часть, это, по моему мнению, не объясняет его поездку в этом случае, и я согласен с заявлением г-на Блока о том, что не было оправданием для того, чтобы оставаться в неправильном ряду так долго, как он это делал.

70. Во время перекрестного допроса он признал, что мог обогнать автобус на скорости от 20 до 30 миль в час.

71. Наконец, есть небольшой вопрос, касающийся шума, издаваемого мотоциклом. На мотоцикл был установлен нестандартный выхлоп. В результате мотоцикл издавал очень громкий шум. Ряд свидетелей заметили этот очень громкий шум. Однако ответчик говорит, что он этого не слышал. Я принимаю его показания по этому поводу, но не могу сделать вывод, почему он их не слышал. Может быть специфический дефицит слуха, хотя доказательств на этот счет не было. Г-н Бебб предположил, что Ответчик не искал Истца из-за того, что он сосредоточился на поиске дома престарелых и, таким образом, не уделял достаточного внимания тому, что происходит в другом месте, на что он также ссылался в поддержку своего дела.Сам ответчик сказал, что думал, что это произошло потому, что у него были открыты окна и включен кондиционер.

72. Я не могу прийти к заключению относительно причины отсутствия или восприятия ответчиком шума мотоцикла. Однако я принимаю его показания, что он этого не слышал.

73. Соединяя воедино цепочки доказательств, я могу сделать следующие конкретные выводы, которые в значительной степени согласуются с теми, которые г-н Бебб в своих заключительных заявлениях предложил мне сделать:

(1) Норвич-роуд на соответствующем участке прямой с небольшим изгибом, который не мешал соответствующим линиям обзора.

(2) На мотоцикле истца были установлены сдвоенные фары ближнего света. Vauxhall Ответчика указывал на намерение повернуть направо.

(3) Езда Истца до того, как он начал маневр обгона, была крайне плохой по причинам, описанным в моем обзоре доказательств.

(4) Скорость Истца, когда он обгонял автобус, превышала 69 миль в час.

(5) Средняя скорость Истца от сливной крышки до начала следа от шин составляла 69 миль в час.Его скорость, когда появилась отметина от шины, находилась в диапазоне от 45 до 64 миль в час и, вероятно, около 55 миль в час, что ближе к верхнему диапазону, указанному мистером Доусоном, но, как я уже говорил ранее, нет необходимости делать точные выводы по этому показателю. точка.

(6) Истец оставался на неправильной стороне дороги дольше, чем это было необходимо.

(7) Ответчик мог видеть Истца, когда Истец находился на расстоянии около 131 метра и примерно за 4 секунды до удара.

(8) Истец находился на расстоянии от 40 до 65 метров от Ответчика, когда Ответчик начал свой правый поворот.

74. Я полностью удовлетворен доказательствами, и с учетом этих фактических выводов, что Истец был там, чтобы его увидел Ответчик. Я также удовлетворен тем, что даже несмотря на то, что Истец был на неправильной стороне дороги, Ответчик должен был видеть Истца. Я согласен с мистером Холлом в том, что разумный водитель на месте ответчика должен был в последний раз осмотреть дорогу, прежде чем совершить поворот. Если бы он это сделал, то обязательно увидел бы Заявителя, который находился всего в 40-65 метрах от него в довольно узком коридоре.Наблюдение за Истцом до совершения поворота заставило бы разумного водителя затормозить. Однако, поскольку торможение произошло бы до того, как Ответчик совершил бы поворот, торможение было бы по прямой линии, и Ответчик не перешел бы на другую проезжую часть.

75. Г-н Блок опирается на ряд дел и фактов в поддержку предложения о том, что Ответчик вообще не должен нести никакой ответственности.Он утверждает, что какие бы ошибки суд ни приписал Ответчику, тем не менее, Истец проявил такую ​​грубую небрежность и безрассудство в отношении собственной безопасности и безопасности других участников дорожного движения, что его следует считать полностью виновным в аварии.

76. В деле Ahanonu v South East London & Kent Bus Company Ltd [2008] EWCA Civ 274 пешеход уперлась в тумбу. Она была раздавлена, когда автобус сделал очень крутой поворот из-за тумбы. Было решено, что у водителя автобуса не было причин думать, что кто-то может оказаться рядом с его автобусом у столба.Было отмечено, что: «У него не было никаких оснований ожидать, что пешеход пойдет по чрезвычайно опасному пути, по которому идет Истец». Важно отметить, что истца можно было увидеть только через зеркало. Это было описано как совет совершенства.

77. В деле Scott v Gavigan [2016] EWCA Civ 544 пешеход вышел на дорогу на пути мопеда. Это действие было описано Кристофером Кларком LJ как «вопиющая глупость», которую водитель мопеда не мог разумно предвидеть.Апелляционный суд оставил в силе решение первой инстанции о том, что истец был виновником своего несчастья.

78. В обоих этих случаях именно пешеход сделал что-то положительное, чтобы создать первоначальную опасность. В рассматриваемом мной деле именно Ответчик совершил положительное действие, а именно пересек проезжую часть вне обочины, чтобы повернуть направо.

79. Была сделана ссылка на старое дело London Passenger Transport Board против Upson [1949] AC 155 (HL).Дело касалось столкновения пешехода на регулируемом светофором переходе с автобусом. Факты не так важны, как изречения, на которые опирается г-н Блок. На стр. 161 лорд Портер сказал:

«Тот факт, что водитель мог бы что-то увидеть, если бы посмотрел вверх, конечно, является неопровержимым доказательством против него, когда он был обязан смотреть; смотреть, потому что, если бы он посмотрел, он бы увидел, значит, при всем уважении, совершенно неправильно понять природу и основание обязанности сохранять надлежащее наблюдение.

«водитель должен, конечно, внимательно следить даже за небрежными пешеходами, но не двигаться со скоростью пешехода, и даже этого может быть недостаточно, вряд ли можно быть уверенным в том, что пострадавшая сторона виновна в грубой небрежности».

80. Что касается этих указаний, я определил, что Ответчик был обязан посмотреть еще раз, прежде чем он начал свой правый поворот, и что, если бы он это сделал, он бы увидел Истца.

81. Г-н Блок также процитировал отрывок из речи лорда Утвата на странице 172, резолютивная часть которого гласит: «Конечно, водитель не обязан предвидеть глупость во всех ее формах». Это кажется мне бесспорным и затрагивает проблему, указанную П.С. Хатчином, относительно того, разумно ли для водителя ожидать, что мотоцикл будет двигаться не по той проезжей части на скорости. По моему мнению, независимо от того, разумно это или нет, в обстоятельствах данного дела ответчику было разумно видеть Истца на неправильной стороне дороги, едущего на высокой скорости, и соответственно затормозить.

82. Последним рассматриваемым делом является Farley v Buckley [2007] EWCA Civ 403. В этом случае мотороллер обгонял полосу движения. Большой мусоровоз указывал на намерение повернуть налево на проселочную дорогу. Фургон не мог этого сделать до тех пор, пока машина ответчика не выехала с проселочной дороги. Ответчик намеревался повернуть направо. Вагон остановился, в результате чего в потоке транспорта образовалась брешь, позволившая ответчику выехать. Когда он остановился перед фургоном, Истец столкнулся с автомобилем Ответчика.Истец обгонял фургон и не мог быть замечен Ответчиком. При таких обстоятельствах понятно, что Свифт Дж., в первую очередь, признал Истца полностью виновным в аварии. Это совсем другой набор фактов, чем те, что были в моем деле. Я обнаружил, что Истец был там, чтобы его увидел Ответчик, и он должен был его увидеть.

83. Рассмотрев эти органы, я нахожу, что при надлежащем анализе они не оправдывают вывод о том, что Ответчик был невиновен.По моему мнению, первичная ответственность установлена ​​по причинам, изложенным выше. Я заключаю, что Истец был там, чтобы его видели. Его бы заметили, если бы ответчик бросил последний взгляд на дорогу перед тем, как начать свой поворот. Ответчик должен был посмотреть и, следовательно, должен был увидеть Истца.

84. В то время как Ответчик должен нести некоторую ответственность за травмы Истца, очевидно, что Истец не безупречен. Он слишком долго находился не на той стороне дороги и ехал слишком быстро.

85. Мистер Блок настаивает на распределении 80:20 в пользу Ответчика. Он опирается на два авторитета в поддержку этого утверждения, признавая при этом, что такие дела носят исключительно иллюстративный характер.

86. В деле Burton v Evitt [2011] EWCA 1378 (Civ) 1378 Апелляционный суд заменил распределение ответственности в размере 80:20 вместо 66:33 в пользу Ответчика. В этом случае водитель автомобиля Ответчика поворачивал направо на автостоянку, примыкающую к его проезжей части.Мотоциклист-истец обгонял ряд медленно движущихся машин позади ответчика. Истец столкнулся с ответчиком, когда тот переходил проезжую часть.

87. Апелляционный суд отклонил апелляцию, поскольку она касалась установления первичной ответственности. За ответчиком ехала большая полноприводная машина. Он был расположен так, что позади ответчика была область, которую он не мог видеть. Было определено, что Ответчик должен был отойти на несколько дюймов, пока он не сможет видеть позади себя.

88. Однако Суд охарактеризовал езду Истца как «грубую небрежность» при обгоне ряда автомобилей, которые замедлялись со скоростью, на которой он ехал.

89. В деле Ringe v Eden Springs (UK) Ltd [2112] EWHC 0014 (QB) Истец снова был мотоциклистом. Дорога, на которой произошло ДТП, пролегала с севера на юг. Заявитель ехал на юг в заштрихованной области, которая разделяла две полосы движения. Он обгонял транспорт, в том числе длинный грузовик с сочлененной рамой.Ответчик вышел из боковой дороги на восток. Он хотел повернуть направо, чтобы направиться на север. Он не мог видеть Истца, который был защищен грузовиком с прицепом. Ответчик въехал в заштрихованную зону и был сбит Истцом.

90. Судья постановил, что Ответчик должен был дождаться, пока проедет грузовик с прицепом, прежде чем выйти из проселочной дороги. Если бы он это сделал, он бы хорошо видел встречный транспорт.

91. Истец подвергся резкой критике.Он ехал по заштрихованному участку дороги, когда ему там было нечего делать. Он совершал обгон возле перекрестка. Он ехал слишком быстро, от 60 до 70 миль в час. ограничение скорости было 40 миль в час. Судья распределил ответственность 80:20 в пользу ответчика.

92. В обоих случаях Истец не мог быть замечен. В деле Ringe Истец был неправ в трех отмеченных отношениях.

93. Г-н Бебб сослался на дело Buchan v Whiting [2008] EWHC 2951 (QB).Есть фактическое сходство с моим делом. Заявитель был мотоциклистом. Он ехал на своем мотоцикле со скоростью от 50 до 70 миль в час по дороге с ограничением скорости 30 миль в час. У него был включен налобный фонарь, но время аварии было таким, что уже почти смеркалось. Он обгонял медленно движущиеся машины. Ответчик пересек полосу движения Истца, чтобы повернуть направо, после чего Истец столкнулся с Ответчиком.

94. Судья установил, что Истец был там, чтобы быть увиденным и должен был быть увиден.Он распределил ответственность 50:50.

95. Распределение ответственности чрезвычайно чувствительно к фактам. Нет двух одинаковых случаев.

96. По моему мнению, Истец не так виноват в этой аварии, как Истцы в Бертоне и Ринге. В этих случаях, как я уже заметил, езда Истца была такой, что соответствующий Ответчик не мог их увидеть, а в Ринге Истец делал три вещи неправильно.

97. Учитывая случай с Бьюкеном, скорость Истца там была меньше, чем у Истца в этом случае.

98. В этом случае Истец был виновен в отвратительном вождении в течение некоторого времени, прежде чем он обогнал автобус, но это вождение не было причиной аварии. Хотя Претендент был на виду, его скорость была чрезвычайно чрезмерной, и он слишком долго оставался на неправильной стороне дороги. Соотношение 50:50 слишком благоприятно для Истца, но 80:20 слишком жестко. Соответствующее распределение составляет две трети: одна треть в пользу Ответчика, так что Истец получит одну треть полной стоимости этого иска.

Opel Insignia Settimo San Pietro — 5 Auto Opel Insignia используют Settimo San Pietro

1. митула

  >  

2. опель

  >  

3. опель знаки отличия

  >  opel insignia settimo san pietro

Обыкновенный In ordine di rilevanzaI più lasti primaPrima prezzo piú bassoPrima prezzo piú alto

┕Тутти

┕Маракалагонис(1)

┕Сан-Пьетро-ин-Кариано(1)

┕Сеттимо Сан-Пьетро(1)

Модель

Тутти

Адам(1)

Астра(1)

Знаки отличия(1)

Виваро(1)

Зафира(1)

Ультимо аджорнаменто

Иери

Уна сеттимана фа

Из-за settimane fa

Un mese fa

Цена: €

Персонализация