Нет отзывов о данном товаре.

2d Cars 2014 Model PNG, векторы, PSD и пнг для бесплатной загрузки

HTML5 Генетический алгоритм 2D Car Thingy

Но что это?

Программа использует простой генетический алгоритм для преобразования случайных двухколесных форм в автомобили на протяжении нескольких поколений. Слабо основан на BoxCar2D, но написано с нуля, только на том же физическом движке (box2d).
seedrandom.js, написанный Дэвидом Бау. (спасибо!)

Элементы управления

График

Геном

Геном состоит из:

• Форма (8 генов, по 1 на вершину)
• Размер колес (2 гена, по 1 на колесо)
• Положение колеса (2 гена, по 1 на колесо)
• Плотность колес (2 гена, по 1 на колесо) более темные колеса означают более плотные колеса
• Плотность шасси (1 ген) Более темный корпус означает более плотное шасси

Blurb

Это не так детерминировано, как должно быть, поэтому ваша лучшая машина может работать не так хорошо, как раньше.Местность усложняется с расстоянием.
Я не в настроении проверять, все ли скрипты загружены перед запуском, поэтому обновите страницу, если что-то казаться втроем.

GitHub

Код теперь находится в репозитории GitHub. Не стесняйтесь делать вклад!

Первоначально написано этим парнем, теперь при участии терпеливых людей из GitHub.

Рулевое управление автомобиля :: Godot Recipes

Задача

Вам необходимо создать двухмерный нисходящий контроллер автомобиля.

Решение

Подходя к этой проблеме, новички часто заканчивают создание чего-то, что не имеет ничего общего с реальным автомобилем. Некоторые типичные ошибки, которые вы найдете в любительских автомобильных играх:

• Автомобиль не вращается вокруг своего центра. Другими словами, задние колеса автомобиля не скользят из стороны в сторону. (Если только он не дрейфует, но мы поговорим об этом позже.)
• Автомобиль может повернуть на только на , когда он движется — он не может вращаться на месте.
• Вагон — это не поезд; это не по рельсам.Поворот на высоких скоростях должен сопровождаться некоторым скольжением (заносом).

Существует множество подходов к 2D-физике автомобилей, в основном в зависимости от того, насколько «реалистичным» вы хотите быть. В этом решении мы стремимся к «аркадному» уровню реализма, что означает, что мы будем отдавать приоритет действиям, а не реализму.

Приведенный ниже рецепт разбит на 5 частей, каждая из которых добавляет различные особенности движению автомобиля. Не стесняйтесь смешивать и сочетать для своих нужд.

Настройка сцены

Вот настройка сцены автомобиля:

  - KinematicBody2D
    - Спрайт
    - CollisionShape2D
    - Camera2D
  

Добавьте любую понравившуюся текстуру спрайта.В этой демонстрации мы будем использовать изображения из набора Kenney’s Racing Pack. CapsuleShape2D — хороший выбор для столкновения, чтобы у машины не было острых углов, чтобы зацепиться за препятствия.

Мы также будем использовать четыре действия ввода: «steer_right», «steer_left», «ускорение» и «тормоз».

Часть 1: Движение

Первым шагом является кодирование движения на основе алгоритма, описанного выше.

Начните с нескольких переменных:

  расширяет KinematicBody2D

var wheel_base = 70 # Расстояние от переднего до заднего колеса
var wheel_angle = 15 # Количество поворотов переднего колеса в градусах

var speed = Vector2.НУЛЬ
var steer_angle
  

Установите для колесной базы значение, которое работает с вашим спрайтом.

Поскольку мы используем управление с клавиатуры, поворачивать можно по принципу «все или ничего». Если вы используете аналоговый джойстик, вы можете вместо этого изменять это значение в зависимости от расстояния, на которое перемещается джойстик.

  func _physics_process (дельта):
    get_input ()
    Calcul_steering (дельта)
    velocity = move_and_slide (скорость)
  

Каждый кадр нам нужно проверять на ввод и вычислять рулевое управление.Затем мы передаем результирующую скорость в функцию move_and_slide () . Далее мы определим эти две функции:

  func get_input ():
    var Turn = 0
    если Input.is_action_pressed ("steer_right"):
        поворот + = 1
    если Input.is_action_pressed ("steer_left"):
        поворот - = 1
    steer_angle = поворот * deg2rad (угол поворота)
    скорость = Vector2.ZERO
    если Input.is_action_pressed («ускорить»):
        скорость = преобразование.х * 500
  

Здесь мы проверяем ввод пользователя и устанавливаем скорость. Примечание: скорость 500 временная, чтобы мы могли проверить движение. Мы рассмотрим это в следующей части.

  func calculate_steering (delta):
    var rear_wheel = position - transform.x * wheel_base / 2.0
    var front_wheel = position + transform.x * wheel_base / 2.0
    Rear_wheel + = скорость * дельта
    front_wheel + = скорость вращения (угол поворота) * дельта
    var new_heading = (front_wheel - заднее_ колесо).нормализованный ()
    скорость = новый_заголовок * скорость.length ()
    вращение = new_heading.angle ()
  

Здесь мы реализуем алгоритм из ссылки:

1. Найдите положение колес.
2. Переместите колеса вперед.
3. Найдите новый вектор направления.
4. Установите скорость и вращение в новом направлении.

Запустите проект, и машина должна двигаться и поворачиваться. Хотя это все еще очень неестественно — машина сразу же заводится и останавливается.Чтобы исправить это, мы добавим в расчет ускорение.

Часть 2: Ускорение

Нам понадобится еще одна переменная настройки и одна для отслеживания общего ускорения автомобиля:

  var engine_power = 800 # Сила прямого ускорения.

вар ускорение = Vector2.ZERO
  

Измените код ввода, чтобы применить ускорение вместо прямого изменения скорости автомобиля .

  функция get_input ():
    var Turn = 0
    если Input.is_action_pressed ("steer_right"):
        поворот + = 1
    если Input.is_action_pressed ("steer_left"):
        поворот - = 1
    steer_angle = поворот * угол поворота
    если Input.is_action_pressed («ускорить»):
        ускорение = преобразование.x * мощность_двигателя
  

Получив ускорение, мы можем применить его к скорости следующим образом:

  func _physics_process (delta):
    ускорение = Vector2.ZERO
    get_input ()
    Calcul_steering (дельта)
    скорость + = ускорение * дельта
    velocity = move_and_slide (скорость)
  

Теперь, когда вы бежите, машина должна постепенно увеличивать скорость.Осторожно: у нас пока нет возможности сбавить обороты!

Часть 3: Трение / сопротивление

Автомобиль испытывает две разные силы торможения: трение и сопротивление .

• Трение — это сила, приложенная к земле. Он высокий при движении по песку и низкий при движении по льду. Трение пропорционально скорости — чем быстрее вы движетесь, тем сильнее сила.

• Сопротивление — это сила, возникающая в результате сопротивления ветра. Он основан на поперечном сечении автомобиля — большой грузовик или фургон испытывают большее сопротивление, чем гладкий гоночный автомобиль.Сопротивление пропорционально скорости в квадрате .

Это означает, что трение более существенно при медленном движении, но сопротивление становится преобладающим на высоких скоростях. Мы добавим обе эти силы к нашему расчету. В качестве бонуса значения этих величин также дадут нашему автомобилю максимальную скорость — точку, в которой сила от двигателя больше не может преодолевать силу сопротивления.

Вот наши начальные значения для этих величин:

  var friction = -0.9
var drag = -0.0015
  

Как вы можете видеть на этом графике, эти значения означают, что на скорости 600 сила сопротивления преодолевает силу трения.

Вы можете поиграть со значениями здесь, чтобы увидеть, как они меняются: https://www.desmos.com/calculator/e4ayu3xkip

В _physics_process () мы вызовем функцию для вычисления текущего трения и применения ее к силе ускорения.

  func _physics_process (дельта):
    ускорение = Vector2.НУЛЬ
    get_input ()
    apply_friction ()
    Calcul_steering (дельта)
    скорость + = ускорение * дельта
    velocity = move_and_slide (скорость)

func apply_friction ():
    если velocity.length () <5:
        скорость = Vector2.ZERO
    var friction_force = скорость * трение
    var drag_force = скорость * скорость. длина () * перетаскивание
    если velocity.length () <100:
        friction_force * = 3
    ускорение + = drag_force + friction_force
  

Сначала мы установим минимальную скорость.Это гарантирует, что автомобиль не будет продолжать ползать вперед на очень низких скоростях, поскольку трение никогда не достигает нуля.

Затем мы вычисляем две силы и добавляем их к общему ускорению.

Часть 4: Задний ход / Тормоз

Нам понадобятся еще две переменные настроек:

  var braking = -450
var max_speed_reverse = 250
  

Добавьте ввод в get_input () :

 , если Input.is_action_pressed ("тормоз"):
        ускорение = преобразование.х * торможение
  

Это нормально для остановки, но мы также хотим иметь возможность поставить машину задним ходом. В настоящее время это не сработает, потому что ускорение всегда применяется в направлении «курса», то есть вперед. Когда мы движемся задним ходом, нам нужно ускориться назад.

  func calculate_steering (delta):
    var rear_wheel = position - transform.x * wheel_base / 2.0
    var front_wheel = position + transform.x * wheel_base / 2.0
    Rear_wheel + = скорость * дельта
    front_wheel + = скорость.повернутый (steer_angle) * дельта
    var new_heading = (front_wheel - Rear_wheel) .normalized ()
    var d = new_heading.dot (velocity.normalized ())
    если d> 0:
        скорость = новый_заголовок * скорость.length ()
    если d <0:
        скорость = -new_heading * min (velocity.length (), max_speed_reverse)
    вращение = new_heading.angle ()
  

Мы можем определить, ускоряемся ли мы вперед или назад, с помощью скалярного произведения. Если два вектора выровнены, результат будет больше 0 .Если движение происходит в направлении, противоположном направлению движения автомобиля, то скалярное произведение будет меньше 0 , и мы должны двигаться назад.

Часть 5: Дрифт / скольжение

На этом можно было бы остановиться, и вы получите удовлетворительные впечатления от вождения. Однако машина по-прежнему ощущает себя «на рельсах». Даже на максимальной скорости повороты идеальные, как будто шины имеют отличное «сцепление».

На высоких скоростях (или даже на низких, если необходимо) вращающая сила должна вызывать проскальзывание шин и приводить к рывковому / скользящему движению.

  var slip_speed = 400 # Скорость при снижении тяги
var traction_fast = 0.1 # Скоростная тяга
var traction_slow = 0.7 # Низкоскоростная тяга
  

Мы будем применять эти значения при расчете рулевого управления. В настоящее время скорость мгновенно устанавливается на новый курс. Вместо этого мы будем использовать linear_interpolate () , чтобы заставить его лишь частично «повернуться» в новом направлении. Значения «тяги» определяют, насколько «липкие» шины - значение 1.0 означает отсутствие скольжения.

  func calculate_steering (delta):
    var rear_wheel = position - transform.x * wheel_base / 2.0
    var front_wheel = position + transform.x * wheel_base / 2.0
    Rear_wheel + = скорость * дельта
    front_wheel + = скорость вращения (угол поворота) * дельта
    var new_heading = (front_wheel - Rear_wheel) .normalized ()
    var traction = traction_slow
    если velocity.length ()> slip_speed:
        traction = traction_fast
    var d = new_heading.точка (скорость.нормализованный ())
    если d> 0:
        скорость = velocity.linear_interpolate (new_heading * velocity.length (), тяга)
    если d <0:
        скорость = -new_heading * min (velocity.length (), max_speed_reverse)
    вращение = new_heading.angle ()
  

Здесь мы выбираем, какое значение тяги использовать, и применяем linear_interpolate () к скорости .

Регулировки

На данный момент у нас есть большое количество настроек, которые управляют поведением автомобиля.Их регулировка может кардинально изменить стиль вождения автомобиля. Чтобы упростить эксперименты с разными значениями, загрузите проект для этого рецепта ниже. Когда вы запустите игру, вы увидите набор ползунков, которые можно использовать для изменения поведения автомобиля во время вождения (нажмите , чтобы показать / скрыть панель ползунка).

Понравилось видео?

Комментарии

Обтекание 2D-формы автомобиля-седана - пример моделирования

Обзор

Автомобили на дорогах сегодня имеют различные формы и размеры, например седаны, хэтчбеки, пикапы, внедорожники, спортивные автомобили и другие.Каждая модель автомобиля оптимизирована для конкретной операции; Например, спортивный автомобиль разработан для оптимизации подъемной силы и силы сопротивления, действующих на автомобиль, чтобы он мог достигать максимальных скоростей за короткое время и улучшать маневренность на высоких скоростях. С другой стороны, грузовики более громоздкие, чтобы перевозить тяжелые грузы. В зависимости от формы и размера автомобиля они испытывают разную силу сопротивления. Автомобильные инженеры сосредотачиваются на уменьшении лобового сопротивления транспортного средства, чтобы оптимизировать его характеристики и снизить расход топлива или, в электромобилях, продлить срок службы батареи.Следовательно, важно изучить поле потока вокруг транспортного средства, чтобы проанализировать влияние сил, действующих на него, что еще более важно, когда транспортное средство движется с высокой скоростью, поскольку сила сопротивления пропорциональна квадрату скорости транспортного средства.

В этом моделировании мы проанализируем обтекание двухмерного седана, движущегося со скоростью 20 м / с (или 72 км / ч), и вычислим давление и силы вязкого сопротивления, испытываемые транспортным средством.

Цели

В этом моделировании вы узнаете, как настроить моделирование для анализа потока в двухмерном поперечном сечении седана и для расчета различных сил, действующих на автомобиль.

Настройка

Загрузите файл сетки, необходимый для настройки моделирования, и связанные файлы Case & Data здесь . Следуйте приведенным ниже инструкциям, чтобы настроить это моделирование в Ansys Fluent, начиная с файла сетки. Если у вас возникнут проблемы с настройкой или запуском моделирования, обратитесь к соответствующим начальным и последним файлам Case и Data.

Результаты и обсуждение

Давайте теперь проанализируем результаты моделирования и разберемся с физикой воздушного потока над двухмерной формой автомобиля седан.

Оглядываясь назад на Чапараль 2D

Первый автомобиль Chaparral с закрытой кабиной, 2D, возможно, самый красивый гоночный автомобиль всех времен.

Еще в 60-е годы американская гоночная компания Chaparral Cars штурмом взяла мировую индустрию автоспорта. Он был основан двумя вдохновленными гонщиками, Джимом Холлом и Хэпом Шарпом в 1962 году. Интересный факт: первый гоночный автомобиль Chaparral 1 был построен Томом Барнсом и Диком Траутманом, на котором участвовал Джим Холл.Позже Холл и Шарп решили основать компанию с таким же названием, и как дань уважения, все названия автомобилей Холла / Шарпа начинаются с 2. Интересно, что название было взято от птицы Roadrunner, которая также известна как Chaparral. С тех пор автомобили Chaparral Cars заняли особую главу в учебниках истории благодаря своему уникальному дизайну, исключительным способностям, аэродинамическому дизайну и многочисленным победам в гонках.

Чапараль был совершенно другим миром.Их команда представляла собой группу увлеченных и преданных делу людей, у которых были оригинальные идеи. Однако они хотели поступить иначе. Команда Chaparral под руководством блестящего Джима Холла провела обширные эксперименты и программы испытаний, чтобы построить одни из самых безумных, но стильных и мощных гоночных автомобилей. Chaparral Cars были буквальным воплощением амбиций, инноваций и мечтаний. Это была первая компания, которая ввела аэродинамику в гоночные автомобили. Компания конструировала и участвовала в гонках с 1963 по 1970 год, после чего они прекратили свое существование.Двухмерный гоночный автомобиль был специально разработан для гонок на выносливость и был выпущен на рынок в 1966 году. Это может показаться странным, но Chaparral 2D была первой моделью из всех двух серий с закрытой кабиной. Согласно Drive Tribe, Chaparral 2D произвел революцию в мире гонок.

Первый автомобиль Chaparral с закрытой кабиной, 2D, возможно, самый красивый гоночный автомобиль всех времен.Его с любовью вспоминают за его великолепные изгибы, необычный дизайн и знаменитую победу на Нюрбургринге 1966 года.

Взрыв из прошлого, Chaparral 2D был ярким и опережающим время. Прокрутите до конца, чтобы подробно взглянуть на этот легендарный гоночный автомобиль.

СВЯЗАННЫЙ: Эти концепции спортивных автомобилей просто смешны

История и история происхождения Чапараля 2D

Chaparral 2D - один из самых стильных гоночных автомобилей в мире.Энтузиасты гонок до сих пор ценят этот автомобиль за его гладкий дизайн, соблазнительный внешний вид и чудовищную мощность. В 1966 году Чапараль решил заняться международными гонками на выносливость вместе с североамериканским автоспортом, и именно так зародилась идея 2D. С момента своего появления он изменил весь гоночный мир.

2D официально была закрытой версией Chaparral 2.Он был изготовлен для участия в гонках чемпионата мира производителей, например, Daytona, 24 часа Ле-Мана во Франции, Себринге и т. Д. 2D впервые появился на знаменитом мероприятии ADAC в Нюрбургринге и одержал победу одним ударом. После захватывающей гонки на Ferrari Dino, Chaparral 2D выиграл самую сложную гонку на выносливость в мире - гонку на 621,3 мили (1000 км) в Нюрбургринге, Германия, в свой дебютный год, 1966. Помимо Нюрбургринга, он также участвовал в гонках «24 часа Ле-Мана» 1966 года.Гоночный автомобиль также внес значительный вклад в успех Chaparral, поскольку он был первым автомобилем, который представил и изменил современную автоматическую коробку передач, активные аэродинамические конструкции, алюминиевые блоки двигателя, легкие композитные колеса и многое другое.

СВЯЗАННЫЕ: Это лучшие Ferrari когда-либо

Характеристики и характеристики Chaparral 2D

Chaparral 2D был построен из полумонокока из стекловолокна и стальной арматуры, что обеспечило значительно меньший вес - около 2038 фунтов, а также необычайную прочность.Конструкция из стекловолокна также упростила модификацию автомобиля. 2D сыграл гораздо большую роль, чем просто победа в гонке или чемпионате. В некотором смысле это также помогло компании воплотить в жизнь их эксперименты на более поздних моделях. Большинство аэродинамических конструкций и конструкций, управляющих воздушным потоком, которые можно было увидеть на моделях Chaparral, сначала были протестированы в 2D. Например, серия форм поверхностей была протестирована на 2D, чтобы можно было максимально использовать преимущества воздушного потока и, в свою очередь, увеличить максимальную скорость на высокоскоростных схемах.

2D был основан на гоночном автомобиле 2A. Однако кузов был сильно изменен, поскольку 2A не соответствовал правилам прототипа FIA / CSI Group 6 Sports. В дополнение к полностью измененной конструкции кузова был добавлен совершенно новый набор функций, таких как дополнительное запасное колесо, новые фары, задние фонари, поворотники и т. Д.Самая большая и, вероятно, самая впечатляющая модификация была сделана с крышей. Открытая кабина 2A была покрыта, чтобы соответствовать требованиям FIA по площади лобового стекла, и таким образом появился первый в истории Chaparral с закрытой кабиной. Несмотря на то, что Chaparral 2D получил множество совершенно новых спецификаций и дизайна, основные компоненты были унаследованы от более ранней модели 2A. 5,3-литровый атмосферный двигатель Chevrolet V8 объемом 327 кубических дюймов и настроенная для гонок подвеска были позаимствованы с 2A до 2D.Однако двигатель был соединен с первой в мире шестиступенчатой ​​автоматической коробкой передач, чтобы обеспечить мощность 420 лошадиных сил при 6500 оборотах в минуту, согласно Ultimate Car Page. Все это вместе сформировало легендарную 2D-игру, которая принесла Chaparral первую победу в Европе.

СЛЕДУЮЩИЙ: IndyCar: новые изменения, дата начала сезона 2021 года

ЧАСЫ: 2021 Dodge Charger Hellcat Redeye Widebody разбился, делая пончики на стоянке

Медха Карн - писатель, любитель научной фантастики и фанатик всех автомобилей и грузовиков.Она любит смотреть фильмы и телевизор. Медха написал несколько романов / рассказов о острых ощущениях, саспенсе и научно-фантастических рассказах. Обычно ее читают, когда она ничего не делает.

Susco Car Rental System of Florida v. Leonard, 112 So. 2d 832 - CourtListener.com

Верховный суд Флориды.

Найт, Смит, Андервуд и Питерс и Уильям М. Хоквелер, Майами, для петиционера.

Truett & Watkins и Франклин Левенсон, Майами, для респондентов.

ДРЮ, Правосудие.

Решение окружного апелляционного суда Третьего округа по этому делу было подтверждено этим судом для пересмотра certiorari в соответствии с положениями статьи V, раздел 4 (2), Конституция Флориды, FSA, ^[1] как решение, которое затрагивает вопрос, представляющий большой общественный интерес, "потому что решение включает важный новый пункт закона, который повлияет на бизнес по аренде автомобилей U-drive-it по всему штату, а также повлияет на представителей общественности в целом.«

Обозначенные факты, на которых основано решение, по существу следующие:

"a) Умберто Саличетти арендовал Chevrolet 1956 года у истца, Susco Car Rental System of Florida, Inc., 18 сентября 1956 года (TR-1).

"(b) Договор аренды был заключен между заявителем и г-ном Саличетти. Фотокопия Соглашения является частью прилагаемой расшифровки стенограммы (TR-3). По условиям контракта (TR-3) ), Г-н Саличетти подтвердил, что никто, кроме него самого, не будет водить машину без письменного согласия заявителя.Когда договор аренды был подписан, менеджер заявителя сообщил г-ну Саличетти, что автомобилем должен управлять только он (г-н Саличетти), поскольку это было условием договора страхования и договора аренды.

"c) 19 сентября 1956 года машина заявителя столкнулась с транспортным средством ответчика. Машиной заявителя управлял Доминго Гонсалес, который не был известен заявителю.

"(d) Ответчики подали иск против истца в Окружной суд округа Дейд.Ходатайство об упрощенном судебном порядке, поданное петиционером, было удовлетворено окружным судом, и 25 апреля 1957 г. решение было вынесено в пользу заявителя. (ТР-4) "

Единственный вопрос, представленный сторонами для решения в Окружном суде, заключался в том, «освобождена ли компания-владелец от ответственности за ущерб, причиненный в результате эксплуатации транспортного средства кем-либо, кроме лица, которому оно было сдано в аренду, когда такая операция противоречит выраженным условиям печатного договора и устным инструкциям * * * во время аренды."[103 So. 2d 244] Ограничивая свое решение этим моментом, суд постановил, что" положение в договоре между владельцем и хранителем не было достаточным, чтобы исключить всякую ответственность владельца за небрежное обращение с автомобилем со стороны лицо, не являющееся хранителем, и поэтому окончательное итоговое решение должно быть отменено ». ^[2]

Предварительное утверждение ответчиков в этом Суде состоит в том, что решенный вопрос не представляет «большой общественный интерес» в конституционном смысле; что суд допустил ошибку, засвидетельствовав это; и, следовательно, этот Суд не обладает юрисдикцией в отношении помещений.

Какими бы достоинствами ни был этот аргумент в Окружном суде против выдачи свидетельства, ^[3] формулировка статьи V, на первый взгляд, не оставляет вопрос открытым для оспаривания на этом форуме. Наша юрисдикция в этом классе дел такова, что мы «можем пересмотреть посредством certiorari любое решение окружного апелляционного суда * * *, которое передает вопрос, признанный окружным апелляционным судом представляющим большой общественный интерес». ^[4] (выделено.) Сертификация явно является предварительным условием для любой проверки здесь на этом основании. Отрицательное решение районного суда при осуществлении его дискреционных полномочий в конкретном деле ^[5] , безусловно, не будет служить основанием для пересмотра в соответствии с цитируемой формулировкой. Аналогичным образом, если решение касается вопроса, который, неопровержимо, «подтвержден окружным апелляционным судом как представляющий большой общественный интерес», то указанное условие полностью выполнено. Никакой пересмотр или повторное определение пункта не является необходимым или даже надлежащим, если только по каким-либо причинам осуществление полномочий по удостоверению не может быть признано подлежащим пересмотру в соответствии с соответствующими статьями, определяющими другие области апелляционной юрисдикции этого суда.

Очевидно различие между этим положением и сопутствующими положениями, предусматривающими, например, возможность проверки Certiorari «любого решения * * *, которое прямо противоречит [другим конкретным решениям]». ^[6] Как уже отмечалось в ряде мнений, пересмотр решений в соответствии с последним положением зависит от нашего определения наличия юрисдикционного факта конфликта. ^[7] В других юрисдикциях такой конфликт был положен в основу сертификации, и фактическое существование такого конфликта не является в этой ситуации открытым вопросом в апелляционном суде:

"В некоторых юрисдикциях, где есть апелляционный суд промежуточной инстанции, промежуточный суд имеет право разрешить апелляцию на свое решение по любому вопросу права, который, по его мнению, должен быть рассмотрен судом последней инстанции из-за важности вопроса, сомнительность решения нижестоящего суда или конфликт между решениями двух или более промежуточных судов.* * * " ^[8]

Решения, цитируемые в поддержку этого утверждения, при тщательном анализе подтверждают предыдущую конструкцию конституционного языка, задействованного в данном деле. ^[9] Мы не находим противоположного мнения, хотя есть основание для утверждения, не выдвинутого или не имеющего отношения к делу в баре, что такой сертификат не будет охватывать или предотвращать расследование относительно того, действительно ли решение связано или правильно "проходит по "конкретному вопросу. ^[10]

Таким образом, делая вывод о том, что дело должно рассматриваться и устраняться в обычном порядке, как любое судебное разбирательство в этом Суде, мы приступаем к расследованию по существу.По основному вопросу можно однозначно поддержать простое, но обоснованное заявление районного суда:

"Когда этот ответчик передает автомобиль другому за определенную плату, он фактически доверяет этот автомобиль арендатору для всех обычных целей, для которых он арендуется. Тот факт, что владелец имел частный договор или тайное соглашение с арендатором не может сделать такие ограничения препятствием для прав общественности. Согласованные ограничения не меняют того факта, что автомобиль использовался с согласия владельца.Также не представляется, что автомобиль использовался не для той цели, для которой он был арендован, то есть для удовольствия, удобства или бизнеса арендатора ".

Это мнение содержит тщательную и исчерпывающую трактовку развития доктрины опасного инструментария во Флориде, с которой мы в значительной степени согласны. ^[11] К этому мы могли бы добавить наблюдение, что, какими бы ни были отклонения от этого курса, логическое правило и, как мы думаем, преобладающее обоснование случаев состоит в том, что когда контроль над таким транспортным средством осуществляется добровольно если они переданы другому лицу, только нарушение прав, равное определенному виду преобразования или кражи, освобождает владельца от ответственности за его использование или неправильное использование.Действительность или влияние ограничений на такое использование в отношениях между сторонами - это вопрос, совершенно не связанный с обязательствами, налагаемыми законом на того, кто владеет и размещает в обращении инструмент подобного рода.

Дела Флориды, первоначально применяющие эту доктрину в области законодательства об ответственности за автомобили, однозначно подтверждают этот вывод. "Принципы общего права не разрешают владельцу инструмента, который * * * особенно опасен в своей работе, разрешать другому использовать такие инструменты на дорогах общего пользования, не возлагая на такого владельца ответственность за небрежное использование.Ответственность возникает из обязанности владельца обеспечить надлежащую эксплуатацию транспортного средства * * *, когда оно разрешено им на дороге общего пользования ». ^[12]

Неделегируемый характер этого обязательства становится очевидным из рассмотрения доктрины в отношениях господин-слуга:

"" Слуга уполномочен хозяином выполнять определенные обязанности, и он обязан проявлять такую ​​же заботу и внимание, которые закон требует от хозяина; и, если эта забота и внимание относятся к управлению и опеке опасные устройства, хозяин не может переложить ответственность, связанную с хранением таких инструментов, на слугу, которому они были доверены, и избежать ответственности за это.Это правило вытекает из абсолютного долга перед обществом тех, кто использует в своем бизнесе опасные агенты или устройства, двигатели или инструменты, которые при небрежном обращении могут нанести большой ущерб другим ». ^[13]

Неповиновение или нарушение условий контракта того, кому доверено такое средство, не может более логически оправдать поклажедателя, чем "хозяин" или работодатель:

"Верховный суд Соединенных Штатов гласит:" Доверие такого мощного и опасного двигателя, как локомотив, тому, кто не подчиняется управлению и беспрекословно подчиняется приказам, само по себе является актом халатности "causa causans "вреда; в то время как непосредственная причина, или ipsa negligentia, которая его порождает, можно справедливо сказать, в большинстве случаев неповиновение приказам слуги, которому так доверено.Если бы такое неповиновение могло быть использовано железнодорожной компанией в качестве защиты при обвинении в халатности, средство правовой защиты потерпевшей в большинстве случаев было бы иллюзорным. * * * Любое послабление строгой политики и принципов закона, затрагивающее такие случаи, может нанести большой ущерб общественной безопасности ». Phiadelphia & Reading R. Co. против Дерби, 14 How. 468, 14 L. Ed. 502. " ^[14]

Некоторые очевидные несоответствия в делах являются результатом попыток рассуждать в рамках неприменимых принципов, таких как принцип responsedeat superior.Путаницу можно уменьшить, признав, что ответственность согласно этой доктрине налагается независимо от других теорий субсидиарной ответственности в деликтном праве. В случае использования опасных инструментов, вопреки обычному закону о господах-слугах, «практически единогласно суды возлагают на господина ответственность за причиненный им ущерб, даже если слуга, который единолично опекает и контролирует его, в это время действует умышленно. бессмысленно и непослушно приказу своего господина. * * * Общественная безопасность требует, чтобы он отвечал за исполнение суждений своего слуги." ^[15] Эта лежащая в основе теория в равной степени применима к сфере залога. Если владелец такого транспортного средства не может при выполнении своей основной обязанности перед общественностью следить за тем, чтобы оно использовалось безопасным и надлежащим образом, заменить или делегировать такую ​​обязанность слуге, тогда он также не может по контракту заменить хранителя, за исключением, конечно, отношений между сторонами такого контракта.

На основании текущей статистики не может быть никаких сомнений в том, что опасный характер автотранспортных средств стал более очевидным, чем первоначально обозначенный этим Судом, ^[16] , и количество и сложность полицейских правил значительно возросла.Но, как было отмечено вначале в этой юрисдикции, законодательная точка зрения заключалась в том, что общественные интересы требуют большего, чем просто регулирование работы, и что правила техники безопасности никогда не могут фактически устранить связанные с этим огромные риски. Ответственность по закону была соответственно возложена на владельцев этих инструментов, что подтверждается сначала законами о регистрации, а теперь и многочисленными положениями, обеспечивающими финансовую ответственность владельцев. ^[17] Очевидно, что эти положения основаны на предположении, что владелец не может передать транспортное средство в руки другому, не принимая на себя или не продолжая нести полную ответственность перед обществом.Такие законодательные положения, конечно, были бы совершенно необоснованными, если бы окончательная ответственность могла быть устранена по контракту с владельцем.

В конечном итоге, в то время как правило, регулирующее ответственность владельца опасного агентства, которое разрешает его использование другим, основано на согласии, существенным правом или согласием является просто согласие на использование или эксплуатацию такого инструмента за пределами его полномочий. собственный непосредственный контроль. Только в этой ограниченной степени проблема актуальна, когда представители общественности пострадали в результате его эксплуатации, и только в ситуации, когда транспортное средство не эксплуатируется в соответствии с его полномочиями, или когда он фактически был лишен прав собственности. может ли такой хозяин уйти от ответственности.Конечно, условия залога, ограниченного или общего, не могут иметь никакого отношения к этому вопросу.

По причинам, указанным здесь, и тем, которые содержатся в заключении районного суда, решение этого суда по этому делу подтверждается.

TERRELL, C.J., and ROBERTS, THORNAL and O'CONNELL, JJ., Согласны.

THOMAS, J., не соглашается.

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] «Верховный суд может пересмотреть посредством certiorari любое решение районного апелляционного суда * * *, которое принимает решение по вопросу, признанному районным апелляционным судом представляющим большой общественный интерес * * *.«

[2] Леонард против Системы проката автомобилей Суско из Флориды, Инк., Флорида, округ Колумбия, 3-й округ, 103 Со. 2d 243, на странице 244.

[3] Это не означает, что слушание по такой сертификации предполагается или требуется, если суд, sua sponte, удостоверяет, что дело представляет большой общественный интерес.

[4] Примечание (1) выше.

[5] Если одна из сторон приводит в действие механизм для подтверждения вопроса в соответствии с рассматриваемым конституционным положением.

[6] Статья V, раздел 4, Конституция Флориды.

[7] Ансин против Терстона, Флорида, 101 So. 2д 808.

[8] 2 Am.Jur., App. и Err., Sec. 14.

[9] См. Epstein v. Pennsylvania R. Co., 250 Mo. 1, 156 S.W. 699, 48 Л.Р.А., Н.С., 394; Leighton v. Hower Corp., 149 Ohio St. 72, 77 N.E.2d 600.

[10] 2 Am.Jur., App. и Err., Sec. 14. Ср. Харви против Томпсона, 128 Ga. 147, 57 S.E. 104, 9 Л.Р.А., Н.С., 765; и Уомак против Соединенных Штатов "Фиделити энд Гаранти Ко.", 208 Ga. 717, 69 S.E.2d 188.

[11] См. Также «Доктрина опасной инструментальности», 5 Univ.of Fla.Law Review 412.

[12] Андерсон против Southern Cotton Oil Co., 73 Fla. 432, 74 So. 975, 978, L.R.A. 1917E, 715.

[13] Southern Cotton Oil Co. против Андерсона, 80 Fla. 441, 86 So. 629, 16 A.L.R. 255, цитата из Barmore v. Vicksburg, S. & P.R. Co., 85 Miss. 426, 38 So. 210, 70 L.R.A. 627.

[14] Там же, 86 So. 629, стр. 632.

[15] Примечание 13, выше.

[16] По оценкам Департамента общественной безопасности, количество смертей по этой причине увеличилось с 9.2 на 100 000 населения в 1918 г. до более 25 на 100 000 в 1957 г.

[17] Глава 324, Законодательство Флориды, F.S.A. См. Также по смежному вопросу дело Brooks v. Owens, Fla., 97 So. 2d 693, особое мнение; Люди бывшие отн. Терри против Фишера, 1957, 12 Ill. 2d 231, 145 N.E.2d 588.

Tesla и другие автомобили с автопилотом, обманутые с помощью 2D-проекций

Команда ученых говорит, что вы можете обмануть современные умные автомобили, управляемые в режиме автопилота, и заставить их совершать нежелательные действия - например, тормозить или переключать направление - просто проецируя 2D-изображения на дорогу, на придорожные поверхности или вставляя определенные " триггеры »внутри видеобилбордов.

В этом новом исследовании, опубликованном на прошлой неделе, изучается, как передовые системы помощи водителю (ADAS) и технологии автопилота реагируют на 2D-объекты (также известные как объекты без глубины или фантомы), которые проецируются на пути движущегося автомобиля и датчиков его автопилота. .

В своем исследовании под названием « Призрак ADAS: фантомные атаки на системы помощи водителю » [PDF] исследователи изучили только две технологии - Mobileye 630 PRO (используется в автомобилях Honda, Mazda и Renault) и Тесла Модель X HW 2.5 система автопилота.

Исследователи обнаружили несколько сценариев, в которых эти системы будут распознавать 2D-проекции как элементы, связанные с дорожным движением, а не как проекции.

Например, автомобили распознают 2D-проекции людей, проецируемых на дорогу, а автопилот задействует тормоз, чтобы замедлить или остановить автомобиль.

Тот же трюк работает и с проекцией автомобиля.

В другом случае исследовательская группа спроектировала новые линии на дороге, обманув машину, заставив думать, что ей нужно повернуть и скорректировать полосу движения, - трюк, который мог заставить машины выезжать на соседние полосы и подвергать опасности жизнь пассажиров.

Но уловка сработала не только для проецирования 2D-объектов на дорогу.Например, проецирование изображений дорожных знаков на придорожные поверхности, такие как стены или деревья, также работало, а протестированные системы автопилота не могли отличить проекции от реальных дорожных знаков.

Кроме того, 2D-объекты не всегда нужно проецировать. Исследовательская группа утверждает, что встраивание плоского 2D-объекта в любой другой носитель отлично работает, например, видеообъявление, воспроизводимое на рекламном щите.В своем эксперименте они встроили дорожный знак в рекламный щит, обманывая машину, которая находилась в зоне повышенной скорости.

Исследователи говорят, что объекты можно проецировать различными способами, используя дешевые проекторы за 300 долларов, которые можно купить на Amazon. Эти проекторы могут быть портативными или установленными на летающих дронах.

Кроме того, исследовательская группа утверждает, что проектирование ложных 2D-объектов не обязательно означает, что проекции должны быть видимыми в течение длительного периода времени.По их словам, достаточно нескольких сотен миллисекунд.

Кратковременные проекции будут невидимы для человеческого глаза, но они все равно будут видны и улавливаются мощными датчиками и видеокамерами, используемыми системами ADAS и автопилотом.

Это открывает дверь для реальных сценариев, когда водители-люди даже не заметят проекции, но машина внезапно сломается или повернется навстречу встречным потокам.

Это важное наблюдение, потому что большинство производителей автомобилей советуют водителям использовать автопилоты только под непосредственным наблюдением.Продавцы автомобилей говорят, что системы должны использоваться для помощи водителям во время вождения, но всегда следует держать руки на руле и следить за дорогой. Поскольку прогнозы могут мигать перед автомобилем в течение нескольких миллисекунд, водители, не соблюдающие эти правила, не смогут вовремя отреагировать.

Исследовательская группа сообщила, что уведомила Mobileye и Tesla о своих выводах, но автопроизводители еще не внесли улучшений в свои системы. Одна из причин заключается в том, что программное обеспечение не может обнаружить разницу между дорожным знаком, проецируемым на листьях дерева, и допустимым дорожным знаком, привязанным к дереву (или стене), где, как ожидается, будут обнаружены некоторые дорожные знаки.То же самое касается отличия выступов дорожной разметки от законных дорожных линий.

Однако системы автопилота должны уметь отличать проекции людей и машин от реальных. В этом случае путь вперед заключается в том, что автопилот и другие системы ADAS получают поддержку для распознавания 2D-объектов без глубины, подобно тому, как некоторые системы распознавания лиц могут обнаруживать фотографии человеческого лица и предотвращать успешную аутентификацию.

Morrison v.Budget Rent a Car, 230 A.D.2d 253

ROSENBLATT, J.P.

Рассматриваемое нами дело касается пороговых вопросов юрисдикции и отказа от юрисдикционной защиты. Мы также призваны рассмотреть статут суверенного иммунитета другого государства и вопросы, которые он ставит в рамках статьи о полной вере и чести Конституции Соединенных Штатов и вежливости между штатами.

Дело возникло в результате аварии с участием двух автомобилей, произошедшей в штате Нью-Йорк. Истец ехал на одной машине; другую машину занимал обвиняемый Марк А.Лукас (водитель) и его сослуживец, обвиняемый Чарльз С. Уиснант, арендовавший автомобиль у ответчика Budget Rent A Car Systems, Inc. ДТП произошло в графстве Саффолк после того, как Лукас и Уиснант приехали в штат Нью-Йорк, в пределах сфера их занятости для ответчика Университета Южной Каролины. Истец подал иск, направив повестку и жалобу секретарю Верховного суда округа Саффолк, после чего истец оказал услуги ответчикам в соответствии с § 253 Закона о транспортных средствах и дорожном движении (см. Также , CPLR 302 [a ] [2]; Siegel, NY Prac § 97, стр. 147 [2-е изд]).

Под «ответчиками» мы понимаем подсудимых из Южной Каролины, а именно Лукаса, Уиснанта и Университета Южной Каролины.

В письменных договоренностях юридическая фирма, представляющая ответчиков, дважды согласилась «отказаться от утвердительной защиты отсутствия юрисдикции» в обмен на два продления их времени для ответа. В своем ответе, однако, ответчики выдвинули утвердительные аргументы в пользу отсутствия предметной юрисдикции и отсутствия личной юрисдикции, несмотря на оговорки.После того, как истец отклонил ответ, ответчики потребовали от истца принять его и отменить оговорки. Истец настаивал на том, чтобы выступить против как утвердительных возражений на том основании, что ответчики отказались от них, так и на том основании, что утвердительные возражения были недостаточными с юридической точки зрения. Верховный суд полностью отклонил ходатайство истца и удовлетворил ходатайство ответчиков о принуждении истца принять ответ, сохранив тем самым положительную защиту.В соответствии с ее кратким изложением истица обжаловала такую ​​часть постановления, что отвергла ту часть своего перекрестного ходатайства, которая должна была нанести удар по утвердительной защите, и удовлетворила ходатайство ответчиков о том, чтобы заставить ее принять ответ ответчиков, который включал в себя бросил вызов позитивной защите.

В встречное ходатайство истец подал ходатайство о вынесении упрощенного судебного решения по вопросу об ответственности. Она не затронула этот вопрос в своей апелляции, и мы считаем ее отмененной (см. Agee v Ajar , 154 A.D.2d 569; Praeger v Praeger , 162 AD, 2d 671).

Ответчики признают, что их поверенные заключили два письменных соглашения, согласно которым они согласились «настоящим отказаться от утвердительной защиты отсутствия юрисдикции» в обмен на продление времени для ответа на жалобу. Однако они утверждают, что их поверенные - те же поверенные, которые представляли их в оговорках, ходатайстве, встречном ходатайстве, ответе и на этой апелляции - не имели полномочий оговаривать, как они.Они также утверждают, что эти поверенные неосмотрительно оговорили то, что ответчики теперь утверждают как полную защиту в соответствии с Законом о деликтных исках Южной Каролины (см. , SC Code Annot § 15-78-10 et seq.) , «Университет Южной Каролины [sic] , его агенты, слуги и сотрудники не могут быть привлечены к ответственности за пределами Южной Каролины». По сути, они утверждают, что обвиняемым нельзя предъявить иск в Нью-Йорке, что они защищены суверенным иммунитетом и что их положения должны быть отменены.По следующим причинам мы считаем, что утвердительные защиты должны потерпеть неудачу.

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Главный аргумент истца состоит в том, что условия подлежат исполнению, в то время как ответчики стремятся освободиться от оговорок, утверждая, что они были заключены неосмотрительно.

Оговорки одобряются судами и не могут быть легко отвергнуты (см. Дело Галассо , 35 N.Y.2d 319, 321; см. Также Perrino v Bimasco, Inc. , 234 A.Д. 2д 281). В деле Hallock v State of New York (64 N.Y.2d 224) Апелляционный суд постановил, что условие было обязательным для клиента, даже если оно превышало фактические полномочия поверенного. Суд признал, что строгое соблюдение положений «не только служит интересам эффективного разрешения споров, но также имеет важное значение для управления судебными календарями и целостности судебного процесса» (Hallock v State of New York, supra , at 230) . Таким образом, Суд пришел к выводу, что «[только при наличии причины, достаточной для признания договора недействительной, такой как мошенничество, сговор, ошибка или несчастный случай, сторона будет освобождена от последствий оговорки, сделанной в ходе судебного разбирательства» (Hallock v. State of New York, supra , at 230).Таким образом, суды отменили оговорки, когда уполномоченный поверенный не обладал как фактическими, так и очевидными полномочиями (см. Дело Дайхо Мотель против Ассессора города Оранджтауна, , 229 AD2d 435), но, тем не менее, будут применять письменные положения, когда поверенный очевидные полномочия вступать в оговорку (см., Джавароне против Паллоне , 234 AD2d 814; Райерсон против Райерсона , 208 AD2d 914).

Диапазон вопросов, по которым стороны могут оговариваться, широк - «стороны в судебном процессе могут оговорить практически все, что касается их судебного разбирательства» (Маклафлин, Практические комментарии, Закон МакКинни о противодействии Нью-Йорка, Книга 7B, CPLR C2104: 1, 559-560). Hallock v State of New York (см. Выше) был применен для обеспечения соблюдения письменных положений в широком спектре обстоятельств (см., Например, дело Старка , 233 AD2d 450 [условие отказа стороны от участия в имуществе]; Мейер против Мейера, , 228 AD2d 955 [условие, разрешающее передавать все дальнейшие споры на рассмотрение арбитра]; McAllan v 124-128 W. 134th St. Tenants Assn. , 227 AD2d 352 [требование истца отклонить причину действие]; Дело Лоис Ф., 209 AD, 2d 856 [условие, согласно которому лицо было некомпетентным, и комитет по назначению для нее]; Ryerson v Ryerson , 208 AD.2d 914, supra [положение, предусматривающее продажу собственности в судебном порядке]; Дело Infosino v Infosino , 204 AD, 2d 324 [положение, ограничивающее обязанность мужа предоставлять медицинское страхование жене]; Генри против Гутенплана , 197 г. н.э., 2 г. 608 [прекращение действия оговорки]; Доусманис v Джо Хорнштейн, Inc., 181 г. н. Э. 2 день 592 [оговорка об отказе от срока давности защиты]; Гринберг против Гринберга , 150 AD, 2d 429 [условие о выплате денежного судебного решения]).

Мы удовлетворены тем, что рассматриваемые нами условия были согласованы и должным образом основаны на очевидных полномочиях адвокатов ответчиков. Их исковая сила зависит от того, в какой степени сторона через своего поверенного может отказаться от судебной защиты.

ЮРИСДИКЦИЯ ПРЕДМЕТА и ЛИЧНАЯ ЮРИСДИКЦИЯ

Ответчики обязались отказаться от утвердительной защиты в связи с отсутствием «юрисдикции», но позже выступили с утвердительной защитой как в отношении личной юрисдикции, так и в отношении юрисдикции предмета.Таким образом, с самого начала важно проводить различие между предметной юрисдикцией и персональной юрисдикцией, особенно в отношении вопроса об отказе от ответственности.

Как отмечал покойный главный судья Брейтель в деле Lacks v Lacks (41 NY2d 71, 74), «[j]» (см. также, Нюрнбергер против штата Нью-Йорк, , 41 NY2d 111, 117-118). В самом простом смысле этот термин долгое время применялся как свидетельство возможности вынести решение по делу (см. Hunt v Hunt , 72 N.Y. 217, 228), что указывает на предметную юрисдикцию (см. Thrasher v United States Liab. Ins. Co. , 19 N.Y.2d 159, 166; Matter of Fry v Village of Tarrytown , 89 N.Y.2d 714). Он также долгое время использовался для описания судебной власти по исполнению судебного решения и связыванию стороны, в отношении которой он имеет юридическое владение (см. Reed v Chilson , 142 NY 152), понятие, относящееся к личной юрисдикции ( см. Masten v Olcott , 101 NY 152).

Как и в случае с членами большой семьи, эти два типа юрисдикции будут проявляться во многих из одних и тех же функций и иногда ошибочно принимались друг за друга.Однако они отличаются своей доступностью и характером. Верховный суд Соединенных Штатов охарактеризовал личную юрисдикцию как передачу полномочий суда осуществлять контроль над сторонами, в отличие от предметной юрисдикции, которая является «абсолютным [ограничением] суда» с точки зрения его законодательной или конституционной правоспособности. для вынесения решения по конкретным типам исков (Лерой против Грейт W. United Corp. , 443 US 173, 180; см. также Рейнольдс против Стоктона , 140 U.С. 254, 268; 1 Casad, Юрисдикция по гражданским искам § 1.01 [1] et seq. [2-е изд]; Пересмотр [второй] статьи о конфликте законов, § 105, п. 316).

В Нью-Йорке полномочия судов по рассмотрению категорий дел в конечном итоге вытекают из статьи VI Конституции Нью-Йорка. Конституционные ограничения, налагаемые на отдельные суды, определяют их полномочия и, следовательно, их предметную юрисдикцию, так что ни один суд Нью-Йорка не может осуществлять полномочия помимо тех, которые предоставлены Конституцией Нью-Йорка и имплементирующими статутами (см.g., Lincoln First Bank против Sanford , 173 AD, 2d 65; Викарски против штата Нью-Йорк, , 91 г. н.э., 2 день 1174; Дело Уокера против Уокера , 86 Нью-Йорк, 2d 624, 629; Марин Мидленд Бэнк против Боукера , 89 г. н.э., 2 день 194 г., affd 59 г. Нью-Йорк, 2 день 739; Дело Бирнса против округа Монро, , 122 г. н.э., 2 г. 549 г.).

Даже Верховный суд штата Нью-Йорк, который был назван судом общей «неограниченной и неквалифицированной юрисдикции» (Дело Фрая против деревни Тэрритаун, выше , тел. 718, цитата: Kagen v Kagen , 21 Н.Y.2d 532, 537; см. Также Мерфи против Милонаса , 234 AD2d 109) не может принимать решения по искам, в отношении которых отсутствует предметная юрисдикция (см., Например, Дело Шульца против штата Нью-Йорк , 86 NY2d 225, отказ в выдаче сертификата ___ США ___, 116 S Ct 382; Nominee Realty v State of New York , 233 AD2d 426). То же самое относится и к Апелляционным отделам (см., Например, Central Hudson Gas Elec. Corp. v Newman , 35 A.D.2d 989; Shabazz v State of N.Y. Компенсация рабочим Bd. , 133 AD, 2d 285) и Апелляционный суд (см. Дело Inland Vale Farm Co. v Stergianopoulos , 65 N.Y.2d 718, 719, n).

Соответственно, суды были признаны лишенными предметной юрисдикции, когда, например, они действовали за пределами своих денежных ограничений (см., Marine Midland Bank v Bowker, выше) , их географических ограничений (см. People v Epstein , 47 AD2d 661) или их юридические ограничения, как в случае неспособности некоторых судов рассматривать иски о декларативном возмещении ущерба (см., Abed v Zach Assocs., 124 г. н. Э., 2 день 531 г.) или ЗППП, статья 78, облегчение (см. Дело Леоноры М. , 104 г. н. Э., 2 день 755 г .; Дело Наймы К. , 39 г. н. Э., 2 день 964 г.). Суд штата также может не обладать соответствующей юрисдикцией в делах о федеральном преимущественном праве (см. Eastdil Realty v Gallagher , 152 AD2d 478), в вопросах религиозной доктрины и практики (см. Avitzur v Avitzur , 58 NY2d 108 , cert denied 464 US 817), или в случае отсутствия возможности судебного разбирательства (см. Дело инспекции штата Нью-Йорк, Sec.Сотрудники правоохранительных органов. против Куомо , 64 Нью-Йорк, 2d 233, 241, n 3).

Персональная юрисдикция, с другой стороны (иногда именуемая «персональной юрисдикцией»), также влияет на полномочия суда, но, в широком смысле, это относится к власти суда над сторонами, а не к его власти над делами. Поскольку персональная юрисдикция имеет дело с тем, как суды получают и осуществляют свое влияние на стороны, доктрина давно связана не только с критериями надлежащей правовой процедуры в отношении внутригосударственного обслуживания процесса (см. Townsend v Hanks , 140 А.D.2d 162), но с особенностями осуществления юрисдикции судами одного государства в отношении нерезидентов (см. Burnham v Superior Ct. , 495 U.S. 604).

Эти термины использовались взаимозаменяемо (см., Например, Kulko v Superior Ct. , 436 US 84; Longines-Wittnauer Watch Co. v Barnes Reinecke , 15 NY2d 443, отказано в сертификате sub nom. Estwing Mfg . Co. против Зингера , 382 US 905; Шульц против Хаймана , 201 AD2d 956). Для тех, кто жаждет отличия, см. 1 Casad, Юрисдикция по гражданским искам (указ.соч. , в § 1.01 [2]).

На практике вопросы персональной юрисдикции часто связаны с жизнеспособностью государственного статута о «длинной руке» (см. Helicopteros Nacionales v Hall , 466 US 408; Keeton v Hustler Mag. , 465 US 770) и вопросы уведомления и возможность защиты (см., Overmyer Co. против Frick Co. , 405 US 174; Mullane v Central Hanover Trust Co. , 339 US 306).

В классическом изложении принципа утверждение суда штата о личной юрисдикции должно соответствовать «традиционным представлениям о честной игре и существенном правосудии» (International Shoe Co.v Вашингтон , 326 U.S. 310, 316, цитируется Милликен против Мейера , 311 U.S. 457, 463). В отличие от ограничений на предметную юрисдикцию, ограничение личной юрисдикции защищает индивидуальный интерес - личный по определению, - не подпадающий под обязательные решения суда (см. World-Wide Volkswagen Corp. v Woodson , 444 US 286, 294; Van Cauwenberghe v Biard , 486 US 517, 526). Таким образом, если государство через свою судебную систему должно протянуть руку и коснуться кого-либо, i.e. связать это лицо решением, вынесенным судами этого государства, оно может сделать это только в том случае, если оно удовлетворяет критериям надлежащей правовой процедуры (см., Phillips Petroleum Co. v Shutts , 472 US 797; Burger King Corp. v Rudzewicz , 471 US 462).

Хотя проблемы в отношении предметной юрисдикции и личной юрисдикции рассматриваются в CPLR 3211 (см. , CPLR 3211 [a] [2] для предметной юрисдикции и CPLR 3211 [a] [8] для личной юрисдикции), Отказ от оспаривания личной юрисдикции легче отказаться, чем от оспаривания предметной юрисдикции (см. Interlink Metals Chems.против Каздана , 222 г. н.э., 2 день 55 г .; см. Также , L 1996, ch 501, § 1) - соображение, которое имеет отношение к положениям ответчиков. Таким образом, защита, основанная на отсутствии личной юрисдикции, может быть отклонена (см. Interlink Metals Chems. V Kazdan, выше) или отменена в соответствии с положением (см. Milbank v Lauersen , 188 AD, 2d 644). В течение многих лет комментаторы даже предполагали, что истцы считают хорошей практикой взыскание отказа от личной юрисдикции в качестве вознаграждения за услугу в обмен на продление времени для ответа на вопрос (см. , Сигель, Практические комментарии, Закон МакКинни о противных нарушениях Нью-Йорка, Книга 7B, CPLR C3211: 54, at 74; Siegel, Срочность вынесения решения по юрисдикционным возражениям , 276 N.Ю. Сент-Ло Дайджест, 1 [дек. 1982]; Фрайбург, внешний юрисконсульт, Процесс личного обслуживания процесса , NYLJ, 18 декабря 1996 г., 1, столбец 1, 4, столбец 5).

Если, однако, суд не обладает юрисдикцией по делу, стороны не могут передать ее в суд (см. Graham v New York City Hous. Auth. , 224 AD2d 248; Strina v Troiano , 119 AD 2d 566), и он не может быть создан laches или эстоппелем (см. Дело Энтони Дж. , 143 AD 2d 668; Nuernberger v State of New York , 41 N.Y.2d 111, выше). Что еще более важно в рассматриваемом нами деле, мы признаем, что, когда суд не обладает юрисдикцией в отношении предмета, он не может получить ее путем отказа от прав (см. Дело Rougeron , 17 NY2d 264, 271, Cert denied sub nom. Rougeron v. Rougeron , 385 США 899). «Решение или постановление, вынесенное без юрисдикции по данному вопросу, является недействительным, и этот недостаток может быть заявлен в любое время, и от него нельзя отказаться» (Редакционные архивы Photocolor v Granger Collection , 61 N.Ю. 2д 517, 523).

По этим причинам мы заключаем, что ответчики могли и действительно оговорили защиту в связи с отсутствием личной юрисдикции, но что их условие об отказе от защиты предметной юрисдикции было юридически недействительным. СУВЕРЕННЫЙ ИММУНИТЕТ

Проведя эти различия, мы переходим к вопросу о том, подпадает ли требование ответчиков о суверенном иммунитете под предполагаемую защиту отсутствия личной юрисдикции (CPLR 3211 [a] [8]), которую имеют ответчики. отказ от права или предметная юрисдикция (CPLR 3211 [a] [2]), которая не подлежит отказу.Чаще всего определение защиты как подпадающей под категорию личной юрисдикции в отличие от предметной юрисдикции не вызывает затруднений. Это не так, когда речь идет о суверенном иммунитете.

В ряде случаев суды ссылались на концепцию суверенного иммунитета как на предотвращение осуществления «персональной юрисдикции» над сувереном (см., Например, Государственный отдел по правам человека [Джерачи] против Департамента штата Нью-Йорк Исправительные службы. , 90 А.Д. 2д 51, 61; Коломбо против Доррити , 115 Северная Каролина, приложение. 81, 443 S.E.2d 752; см. Также: Латроп против неопознанного, затонувшего заброшенного судна , 817 F. Supp. 953; 4 Weinstein-Korn-Miller, N Y Civ Prac ¶ 3211.10, at 32-61). Это, без сомнения, связано с совершенно понятным доводом в пользу того, что, если потенциальному истцу не разрешено предъявить иск суверену, истец не может получить личную «власть» над ним, необходимую для исполнения судебного решения. Тем не менее, для дел, в которых существуют последствия, связанные с различием между персональной юрисдикцией и предметной юрисдикцией, более уместно, как и между ними, характеризовать запрет на суверенный иммунитет как тот, который влечет за собой отсутствие предметной юрисдикции.Наш вывод подкрепляется формулировкой Апелляционного суда в деле Браун против штата Нью-Йорк (89 NY2d 172), в котором он измерял иммунитет штата с точки зрения предметной юрисдикции Апелляционного суда (см. также, Финнерти против Автострады штата Нью-Йорк , 75 NY2d 721). Есть еще вопрос о последовательности. Что касается этого, очевидно, что доктрина суверенного иммунитета применяется только после того, как суд Нью-Йорка приобрел личную юрисдикцию в отношении сторон (см. Ehrlich-Bober Co.v Университет Хьюстона , 49 Нью-Йорк, 2d 574, 579; Висенте против штата Тринидад Тобаго, , 42 Нью-Йорк, 2 день 929).

На федеральной арене были комментарии о тесной взаимосвязи трех концепций предметной юрисдикции, личной юрисдикции и суверенного иммунитета (см. Норрис против штата Джорджия , 522 F.2d 1006) и периодической необходимости чтобы разгадать их (см. Морское международное учреждение по выдвижению кандидатур против Гвинейской Республики , 693 F.2d 1094, 1099, сертификат отклонен ( 464 U.S. 815), учитывая «лабиринтный» характер отношений (Примечание, Федеральная юрисдикция и процедура , 107 Harv L Rev 254, 264).

Мы приходим к выводу, что в рассматриваемом нами деле предложенный запрет на суверенный иммунитет влечет за собой утвердительную защиту отсутствия предметной юрисдикции. Поскольку это так, и поскольку отказ ответчиков от юрисдикции в отношении предмета рассмотрения дела был недействительным, истец не может полагаться на положения, чтобы опровергнуть положительную защиту об отсутствии юрисдикции в отношении предмета.

АКТ О ПРЕТЕНЗИЯХ ЗАЩИТЫ ГОСУДАРСТВА

Истец, однако, утверждает, что даже если мы не согласны с ней в отношении эффективности оговорок, оба положительных аргумента защиты должны потерпеть неудачу по закону. Она утверждает, что Закон о деликтных исках Южной Каролины (SC Code Annot § 15-78-10 et seq. [далее SCTCA]) не предназначен для освобождения ответчиков от ответственности за правонарушения, предположительно совершенные в Нью-Йорке, и что в В любом случае, SCTCA не дает права на соблюдение межгосударственных вежливостей.

Стороны соглашаются, что для целей SCTCA Университет Южной Каролины является синонимом правительства (SC Code Annot § 15-78-30 [e]). Также бесспорно, что ответчики Whisnant и Лукас действовавшие в пределах своих служебных обязанностей для университета (SC Code Annot § 15-78-30 [я]).

Целью SCTCA, как изложено в его декларации о политике, является обеспечение ответственности со стороны государства, но только в той степени, в которой иммунитет отменяется в рамках SCTCA (SC Code Annot § 15-78- 20 [б]).На первый взгляд, § 15-78-100 Кодекса Южной Каролины поддерживает утверждение истца о том, что SCTCA не имел намерения лишить иммунитета тех действий, которые, например, рассмотренные нами, в рамках которых против служащих штата Южная Каролина предъявляются иски в других судах штата. за правонарушения, совершенные в других государствах.

Кодекс Южной Каролины, аннотированный 15-78-100 (b), гласит следующее: «Юрисдикция по любому иску, возбужденному в соответствии с этой главой, находится в окружном суде и возбуждена в округе в , действие или бездействие произошло » (курсив мой. ).

«Все другие иммунитеты, применимые к государственному учреждению» сохранены (SC Code Annot § 15-78-20 [b]). SCTCA содержит различные требования, касающиеся подачи требований и их своевременности (SC Code Annot § 15-78-80), ограничение ответственности (SC Code Annot § 15-78-120) и другие процедурные положения. В своем вводном обсуждении иммунитета (SC Code Annot § 15-78-20 [a]) SCTCA не делает различий между исками, поданными против Южной Каролины в его собственные суды, и исками, поданными против Южной Каролины в судах других штатов.

Но другой раздел SCTCA действительно говорит о судебных исках за пределами штата против государственных служащих Южной Каролины, даже несмотря на то, что Аннотированный Кодекс Южной Каролины § 15-78-100 (b), кажется, предполагает, что SCTCA является мерой места проведения. Аннотированный § 15-78-20 (e) Кодекса Южной Каролины гласит: «Ничто в этой главе не истолковывается как отказ от иммунитета штата или политического подразделения от иска в федеральном суде в соответствии с Одиннадцатой поправкой к Конституции Соединенных Штатов. ни как согласие на подачу иска в суд любого штата за пределами штата Южная Каролина ".Это положение относится к двум различным разновидностям иммунитета, которые различаются по источнику, концепции и значению.

Хорошо известно, что на протяжении веков суверены пользовались абсолютным правом на получение иммунитета от исков в рамках своих собственных судов (см. , Pollock and Maitland, History of English Law, at 515 [2d ed]). Это верно в отношении Соединенных Штатов (см. США против Шервуда , 312 US 584; США против Ли , 106 США 196), а также в отношении Штатов Союза (см., Railroad Co .v Теннесси , 101 U.S. 337; Ex Parte State of New York , 256 U.S. 490). Нью-Йорк воспользовался суверенным иммунитетом, за исключением тех случаев, когда он отказался от него (см. , Закон о рассмотрении жалоб, § 8; Глассман против Глассмана, , 309 NY 436, 440; Кернер против штата Нью-Йорк, Пилигрим Психиатрический центр , 62 NY2d 442, 448; см. В целом , 21 Carmody-Wait 2d, NY Prac § 126: 111).

Хотя в Одиннадцатой поправке не используется термин «суверенный иммунитет», Верховный суд США постановил, что одиннадцатая поправка, согласно которой «несогласный штат имеет конституционный иммунитет от исков, поданных частными гражданами в федеральные суды» (Шапиро, Неправильный поворот: одиннадцатая поправка и дело Пеннхерста , 98 Harv L Rev 61, 65 [1984], также «применяется» к федеральному иску против штата, поданному одним из его собственных граждан (см. Edelman v Jordan , 415 U.С. 651, 662-663; Ханс против Луизианы , 134 U.S. 1; Ex Parte Young , 209 U.S. 123, 150). Критику в отношении досягаемости Одиннадцатой поправки, , см. , Шапиро (указ. Цит. , at 71).

Осуществление суверенного иммунитета государствами восходит к ранее зарегистрированным делам (см. State v Brosseau , 124 NH 184, 193, 470 A.2d 869, 875 [дела, процитированные в совпадающем мнении]), но потому что практика отказа штатов от своего суверенного иммунитета возникла сравнительно недавно, вопрос о том, должно ли одно государство предоставлять иммунитет другому государству, не решался Верховным судом Соединенных Штатов до 1979 года (см. Nevada v Hall , 440 U.S. 410), примерно через два столетия после ратификации Федеральной конституции.

Отказ Южной Каролины от права на предъявление иска в ее собственных судах не является отказом от иммунитета, которым она пользуется в соответствии с Одиннадцатой поправкой к Конституции Соединенных Штатов, которая запрещает федеральным судам рассматривать несколько видов исков против несогласных штатов ( см. Департамент здравоохранения Флориды против Департамента здравоохранения Флориды, , 450 США 147, 150; Уэлч против Департамента шоссе штата Техас, , 483 U.С. 468, 472). Принимая вышеупомянутое заявление об иммунитете в соответствии с § 15-78-20 (e) Кодекса Южной Каролины, Южная Каролина просто укрепляла свою позицию в соответствии с Одиннадцатой поправкой. Штат может отказаться от защиты одиннадцатой поправки от федеральных судебных исков граждан, но такие отказы должны быть четко прописаны (см. Clark v Barnard , 108 US 436, 447; Edelman v Jordan , 415 US 651, 673, выше). В Кодексе Южной Каролины, аннотированном § 17-78-20 (e), Южная Каролина делала не больше и не меньше, чем имеет право сделать любой штат, в частности, сообщая миру, что отказ от иммунитета не должен рассматриваться как лишение права одиннадцатой поправки на защиту от исков граждан в Федеральных судах (см. Pennhurst State School Hosp.v Halderman , 465 U.S. 89, 99, № 9; Гиббонс, Одиннадцатая поправка и государственный суверенный иммунитет: переосмысление , 83 Colum L Rev 1889 [1983]).

Отсутствует вопрос об Одиннадцатой поправке, когда на государство предъявляется иск в другом государстве резидентом другого государства (см., Мэн против Тибуто, , 448 U.S. 1, 9, n 7). Вторая часть Кодекса Южной Каролины, аннотированный § 15-78-20 (e), однако, представляет собой совсем другое заявление, в котором Южная Каролина заявляет, что ее отказ от иммунитета не должен восприниматься как приглашение быть названным в качестве ответчика по делу. другой Государственный суд.Что касается этого, вопрос должен решаться в двух сферах: федеральное конституционное право, в отношении которого, в конечном счете, Верховный суд Соединенных Штатов является арбитром; и концепция межгосударственной вежливости, арбитром которой является государство суда, в данном случае Нью-Йорк.

ПОЛНАЯ ВЕРА, КРЕДИТ и ВЕСТЬ

Если существует обязательство предоставить суверенный иммунитет другому штату, оно должно основываться на положениях статьи IV Конституции Соединенных Штатов о полной вере и вере или на принципах вежливости между штатами.В деле Nevada v Hall (440 U.S. 410, supra) , Невада утверждала, что Оговорка о полной вере и кредитоспособности требует от Калифорнии соблюдения ограничений на установленный законом отказ Невады от иммунитета от иска. Этот отказ, аналогичный тому, что содержится в Законе о деликтных исках Южной Каролины, дает согласие только на иски в ее собственных судах. Верховный суд постановил, что пункт о полной вере и заслуге требует, чтобы каждый штат выполнял официальные действия другого штата (см. Nevada v Hall, supra , at 421), так что решение было вынесено в одном штате. должны соблюдаться в другом при условии, что первое государство обладало юрисдикцией в отношении лица и предмета, но что пункт о полной уверенности и заслугах не требует, чтобы государство применяло закон другого государства в нарушение его собственной законной государственной политики (см. также , Pacific Ins.Co. v Industrial Commn. , 306 U.S. 493; Allstate Ins. Co. против Гааги , 449 U.S. 302; Грешлер против Грешлера , 51 Нью-Йорк, 2д 368).

Таким образом, ответчики далее утверждают, что в соответствии с принципами вежливости Нью-Йорк должен соблюдать статут об иммунитете Южной Каролины. Вежливость отличается от полной веры и заслуги тем, что последнее является явным конституционным положением, касающимся отношений только между государствами, тогда как вежливость основана не на конституционном положении, а на таких концепциях, как гармония, согласие, политика и совместимость в любом межгосударственный контекст (см. Bank of Augusta v Earle , 13 Pet [38 US] 519; Iglehart v Iglehart , 204 U.С. 478; Стоддард против Люма , 159 Нью-Йорк, 265; Nash, In Re Radical Interpretations of American Law: The Relation of Law and History , 82 Mich L Rev 274 [1983]) или один, в котором участвуют другие страны (см. Banco Nacional v Sabbatino , 376 US 398; Hilton v. Гайот, , 159 США 113; Мюррей против Шхуны Чарминг Бетси , 2 Кранч [6 США] 64; Фон Мерен и Траутман, Признание иностранных судебных решений: обзор и предлагаемый подход , 81 Harv L Rev 1601; Пол, Comity in International Law , 32 Harv Intl LJ 1 [Winter 1991]).

В деле, которое касалось точно такого же сочетания иммунитета и вежливости, Апелляционный суд Нью-Йорка отказался признать вежливость Техасского закона об иммунитете (см. Ehrlich-Bober Co. против Хьюстонского университета , 49 NY2d 574 , выше). Ответчики правильно утверждают, что Ehrlich-Bober , который был связан с коммерческой сделкой, не требует от нас отказываться от иммунитета по доктрине вежливости во всех случаях. В нашем случае, заявляют они, требуется вежливость.Мы не согласны и заключаем, что схожесть и структура законодательных актов Нью-Йорка и Южной Каролины дает нам убедительную основу для применения прецедента Эрлиха-Бобера к рассматриваемому нами делу, учитывая место происшествия, а также более значительные отношения истца с государством-участником форума, Нью-Йорк.

Южная Каролина, как и Нью-Йорк, имеет статут с длинной рукой. Согласно установленной законом схеме Южной Каролины (SC Code Annot §§ 15-9-350, 15-9-710, 15-9-750), ее суды могут получить личную юрисдикцию в отношении нерезидентов при различных обстоятельствах, которые напоминают те, что указаны в CPLR Нью-Йорка. 302.Южная Каролина применила свой «длинный» статут для получения личной юрисдикции над жителями Нью-Йорка (см. Дела Хаммонд против Батлера, Минс, Эвинс Браун , 300 SC 458, 388 SE2d 796, сертификат отклонен субном. Крамер против Хаммонда , 498 US 952; Atlantic Soft Drink Co. v South Carolina Natl. Bank , 287 SC 228, 336 SE2d 876). В Южной Каролине также действует статут автомобилиста-нерезидента, аналогичный § 253 Закона о транспортных средствах и дорожном движении Нью-Йорка. В соответствии с установленной законом схемой Южной Каролины нерезидент, который ездит по ее дорогам, подлежит конструктивному обслуживанию в рамках процесса (см. Krueger v Hider , 48 Ф.Supp. 708) и, таким образом, подпадает под юрисдикцию Южной Каролины. Истец в суде Южной Каролины может получить личную юрисдикцию в отношении автомобилиста-нерезидента, выступив в качестве поверенного для автомобилиста-нерезидента в Южной Каролине, выступив в качестве поверенного для автомобилиста-нерезидента, с возможностью отправки ответчику уведомления по почте (Код SC Annot § 15- 9-350). Эта процедура была оспорена (в соответствии с предыдущим законом) и была поддержана Верховным судом Южной Каролины (см., Ward v Miller , 230 S.С. 288, 95 S.E.2d 482). В этом схема Южной Каролины отражает схему Нью-Йорка, и обе они подпадают под федеральный конституционный периметр Hess v Pawloski (274 U.S. 352) в отношении юрисдикции с длинной рукой в ​​отношении автомобилистов-нерезидентов. Очевидно, что и Нью-Йорк, и Южная Каролина признают, что их жители будут пересекать шоссе друг друга, что истцы будут подавать иски о причинении личного вреда жителям штата друг друга (см., Например, Unisun Ins. Co. v Hertz Rental Corp., 312 S.C. 549, 436 S.E.2d 182), и их законодательные собрания приняли положения, которые, по сути, являются взаимными. Законы этого типа были приняты практически в каждом штате (см. , 13 Blashfield, Автомобильное право и практика § 452.4, стр. 42 [3-я редакция]; 61 CJS, Motor Vehicles, § 501 и след. , стр. 258 -305).

После заявления Верховного суда о том, что решение государства предоставить суверенный иммунитет другому штату, по существу, является вопросом вежливости.Учитывая, что этот вопрос связан с чувствительностью, присущей кооперативному федерализму, для нас особенно уместно изучить выводы и критерии других решений судов штатов в этой области.

Ряд судов штата отказались предоставить суверенный иммунитет в порядке межгосударственной вежливости, просто заявив, что их собственные интересы государства благоприятствуют принятию юрисдикции (см. Дело Хансфорд против округа Колумбия , 329 Md.112, 617 A. 2d 1057, сертификат отклонен 509 U.S. 905; Петерсон против Стэйта , 635 P.2d 241 [Tex]). Другие государства-участники отказались проявить вежливость, считая, что их собственные законы предоставляют меньшую степень иммунитета - более полный уровень компенсации - чем государство-ответчик (см. Radley v Transit Auth. , 486 NW2d 299 [Iowa]; Struebin v State , 322 NW2d 84 [Iowa], cert denied 459 US 1087), так что его жители не должны подчиняться ограничениям или иммунитету государства-ответчика (см., Faulkner v University of Tenn., 627 So.2d 362 [Ala], сертификат отклонен 510 U.S. 1101; см. Также: Head v Platte County , 242 Kan.442, 749 P.2d 6; Эрнандес против города Солт-Лейк, , 100 Nev. 504, 686 P.2d 251). Другой причиной отказа от иммунитета из соображений вежливости является эффективность судебного разбирательства в многосторонних действиях (см., Wendt v County of Osceola , 289 N.W.2d 67 [Minn]).

Часто цитируемый критерий влечет за собой выбор закона, выясняя, какое государство имеет более важные отношения со сторонами и иском.Что касается этого, возникновение события или событий, по которым может быть принято судебное решение, в государстве суда является аргументом в пользу отказа в иммунитете и сохранения юрисдикции, как и большая степень контакта или последствий в государстве суда (см., Haberman v Washington Pub. Power Supply Sys. , 109 Wn.2d 107, 159-160, 744 P.2d 1032, 1066, mod на других территориях 750 P.2d 254; Laconis v Burlington County Bridge Commn. , 400 Па. Super 483, 583 A.2d 1218; Mianecki v Second Judicial Dist.Кт. , 99 Nev.93, 658 P.2d 422).

Когда иммунитет через межгосударственную вежливость был продлен, это обычно происходило по причинам, не подходящим для нашего случая. Когда контакты и важные отношения, в том числе место события, требующего иска, связаны с государством-ответчиком, может быть приведен аргумент в пользу вежливости (см. Reed v University of N. Dakota , 543 NW2d 106 [Minn] ; Флэймер против Нью-Джерси Тр. Bus Operations , 414 Па. Супер. 350, 607 A.2d 260; Джакетт против Департамента Лос-Анджелеса.компании Water Power , 771 P.2d 1074 [Юта]; см. Также, Рамсден против штата Иллинойс, , 695 S.W.2d 457 [Mo]). Точно так же, когда действия государства-ответчика недостаточно направлены на государство-ответчик (см. Дело Хоскинсон против штата Калифорния , 168 Ariz. 250, 812 P.2d 1068, отказано в сертификате 502 US 981; Симмонс против штата , 206 Mont.264, 670 P.2d 1372).

В других случаях государства суда, сравнивая свои статуты об иммунитете со статутами государств-ответчиков, пришли к выводу, что обстоятельства таковы, что отказ в иммунитете из соображений вежливости приведет к покупкам на форуме (см. Newberry v Georgia Dept.Инд. Trade , 286 SC 574, 336 SE2d 464) или что интересы государства суда не будут защищены предоставлением иммунитета через вежливость (см., Clement v State , 524 NE2d 36 [Ind]; University of Iowa Press v. Urrea , 211 Ga. App. 564, 440 SE2d 203; Beard v Viene , 826 P.2d 990; Schoeberlein v Purdue Univ. , 129 Ill.2d 372, 544 NE2d 283).

Все эти темы подтверждают наш вывод. Помимо этого, и учитывая соответствующие законы о длинноруких автомобилистах, которые существуют как в Нью-Йорке, так и в Южной Каролине, есть особенно важное соображение в нашем решении, а именно, будет ли иск такого рода подаваться в Нью-Йорке, если бы это был Новый Сотрудники штата Йорк, которые предположительно проявили халатность, вызвав аварию и травмы южнокаролинцев, управляющих автомобилем в Нью-Йорке.Используя этот критерий, становится ясно, что в соответствии с законом Нью-Йорка об отказе от иммунитета (§ 8 Закона о судебных исках) любая потерпевшая сторона будет вправе подать иск против этого штата на основании халатных действий его сотрудников в соответствии с концепцией of responsedeat superior (см. Джексон против штата Нью-Йорк , 261 NY 134; 62 NY Jur 2d, Правительственная ответственность за нарушение закона, § 21). Это, конечно, верно в отношении дорожно-транспортных происшествий, предположительно вызванных служащими штата Нью-Йорк, действующими в рамках своей служебной деятельности (см., Лундберг против штата Нью-Йорк , 25 N.Y.2d 467; Дули против штата Нью-Йорк , 254 заявл. Div. 381, affd 280 N.Y. 748). Более того, отказываясь от иммунитета, штат Нью-Йорк не делает различий между истцами из Нью-Йорка и истцами-нерезидентами (см., Например, Тамм против штата Нью-Йорк, , 29 AD 2d 601, affd 26 N.Y.2d 719).

Наконец, мы рассматриваем собственный закон Южной Каролины о принятии решений по этому вопросу. В деле Мелтон против Краудера (317 SC 253, 452 SE2d 834) Верховный суд Южной Каролины отказался предоставить Северной Каролине иммунитет в порядке вежливости, когда служащий Северной Каролины предположительно стал причиной несчастного случая, в результате чего истец получил травмы.